搞“性骚扰”的乞讨该如何“人性化管理”？

搞“性骚扰”的乞讨该如何“人性化管理”？

背景：有人在微博上发了一组武汉地铁2号线上女乞讨者对男乘客“上下其手”的照片，“不给钱，就摸胸、搂腰”。

新京报发表斯涵涵的观点：从新闻图片中看，那些乞讨的小姑娘不顾男女身份区别，“不给钱，就摸胸、搂腰”，已经对他人造成了性骚扰。利用他人的围观和关注，形成一种眼光压力，迫使他人就范。“地铁强乞族”还是公然的违法行为，《武汉市轨道交通运营安全管理办法》规定，禁止在车站、列车、出入口、通道乞讨，违反规定且拒不改正的，处50-200元罚款。而类似这样的禁令全国各地都有，但目前仍以劝离为主。“乞讨族”猖獗，法规不能沦为一纸空文，武汉“地铁强乞族”的屡禁不止暴露出管理漏洞。对于乞丐，英国实行分类治理模式，地铁、政府机关等地禁止乞讨，最高可判处1000英镑（约合人民币9303.5元）罚款，2013～2014年间，英格兰和威尔士共有2771名职业乞丐受到起诉。而从今年五一开始，北京地铁禁止乞讨和卖艺行为的禁令实行半个多月以来，乞讨者数量明显减少，尤其是北京“最牛乞丐”被起诉的新闻让一些乞丐闻风而退。对“地铁强乞族”，“流动性大，乘客多、不好管理”不能成为执法缺位的借口。

小蒋随想：一些人年纪轻轻，不缺胳膊不少腿，不干正经营生，偏偏靠乞讨乃至强讨为生，让人心生厌恶。有人说，乞讨也是个人选择，乞丐也是一种“职业”。问题是，乞讨不能干扰他人正常生活，讨钱更不能异变为抢钱。武汉地铁上的“性骚扰”式强讨，能被解释为“自由”吗？强讨者倒是“自由”了，被讨者的权益被置于何处？由此还折射出另一种吊诡——某些地方驱赶乞讨者被抨击为“不人性”、“没温度”，而当受到乞讨者的烦扰时，抨击者又嚷嚷管理者“不作为”。如果官方出台文件“规范引导”乞讨行为，会不会又招来猛烈口水、被笑掉大牙？吐槽是容易的，可有时候吐槽者也不知道自己真正想要什么。所谓考验城市管理的智慧，也可能是一种不知何解的托词。

景区价格“信得过”与游客“无奈挨宰”

背景：国家旅游局25日通过官网公布了首批“全国旅游价格信得过景区”名单，南京夫子庙秦淮风光带、苏州园林、千岛湖等1801家旅游景区成为首批“信得过”景区，而北京故宫、颐和园等著名景区则落选。

新京报发表吴龙贵的观点：景区只要自愿承诺相应的标准和条件，比如全国实行一票制、没有价格欺诈行为等，就会自动成为“全国旅游价格信得过景区”。换言之，这其实是一个零门槛、缺乏外在约束和评价的评选。对于处于高速发展过程中，并且问题丛生的旅游行业来说，缺的不是鼓励，而是督促，迫切需要的不是自我标榜、刻意美化自身形象，而是集体性的反思与反省。相比于官方版的“信得过”名单，如果由民众发布一份“信不过”名单，相信上榜者只多不少。这大体可以说明，一家景区究竟能否“信得过”，并不取决于景区大门上悬挂着多少金字招牌，而取决于民众的切身感受，这感受来自于行业的自律，也来自于管理的到位。

京华时报发表丁永勋的观点：对这个“信得过”景区名单，不少人表示“信不过”。景区只要宣布遵守这六条承诺，就可以被认定“信得过”，似乎太容易了，忽略了景区门票整体过高、服务却很滞后的事实。现在这些景区票价合理吗？门票收入怎么分配的？这笔账还远没有搞清楚，怎么就信得过了？是否信得过，还要看谁说了算。政府主管部门与景区和行业关系密切，往往还是门票收入的获益者，很难代表普通游客的利益。这种行政部门主导的运动式创建活动，还有悖简政放权减少审批评比的大方向。对景区高票价这件事，政府最应该做的其实不是评比、认证，而是加强价格监管，做好配套的公共服务。

小蒋随想：一些景点之所以敢在价格上“乱搞”，原因是“吃定你”思维——反正游客千里迢迢来了，即便对价格有意见，真能不玩吗？那岂不是白跑一趟？在一些景点看来，这就是“一锤子买卖”，并不指望“回头客”，所以对乱收费有恃无恐。名胜之名历史悠久，游客固然心有疑虑，但憧憬自然与人文美景，还是不得已前来。何况，景区涨价、景点消费贵是普遍现象，“天下乌鸦一样黑”，许多景点已没有耻感，游客们充满无奈。在市场乱象越发普遍的时候，消费者其实已无法“用脚投票”。对旅游管理部门来说，更该做的是在市场“失灵”时，规范市场行为，而不是出台隔靴搔痒的标准与名单。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。