观点1+1

“90后傍大款调查”有无傲慢与偏见？

蒋萌

2015年05月21日15:54 来源：人民网-观点频道手机看新闻

“90后傍大款调查”有无傲慢与偏见？

背景：某社交网针对2573名“90后”大学生开展了一项年轻人爱情观不完全调查。调查显示，在对怎样看待“傍大款”的现象上，67.7%表示这种现象无可厚非，但自己不会去做；表示强烈反对，厌恶的占20.4%；称这种说法是“吃不到葡萄说葡萄酸”的占7.1%；表示如果有这样的机会，自己也想尝试的则占4.8%。

华商报发表朱昌俊的观点：虽然67.7%的“90后”表示“傍大款”无可厚非，但也都表明了“自己不会去做”。而对于这项调查结果的强调如果换一种说法，比如面对有傍大款的机会，只有4.8%的90后表示想参与，或会呈现出完全不一样的传播效果。舆论传播突出强调7成90后不反对傍大款，更多或仍是从一种对90后的刻板印象出发的结果。在一个多元化的时代，年轻人的价值观与这代人的形象，已不可能如过去时代那般具有高度同质性和脸谱化，如不能意识到他们本身就是“多元”的，那再多的调查结果最终都可能是一种“矛盾”，而距离真实更远。

南方都市报发表唐伟的观点：不反对的理由，就在于“你有这个能力，你当然可以去做”的理解，就在于“我若有你这样的资本，我也愿意尝试一番”的憧憬。“傍”本没有原因，因为如同市场关系一样，彼此之间存在着某种供需关系，最后若能达到各取所需，并形成一定的默契。婚姻或男女关系之中，未必就一定会基于所谓的感情，修道徒的境界确实很高，然而却有着“不食人间烟火”的残酷。再纯粹的道德，也不可能达到高不可攀的地步。纯粹物质考量的婚姻或者男女关系不正常，那么没有物质因素的同样也不正常。

小蒋随想：“傍大款”其实也有差异。如果是以婚姻关系为目的，那可以叫嫁个有钱人，这种情况的接受度恐怕不低。毕竟，赚钱能力与钞票数量是择偶中的一个重要考量。如果只是做有钱人的情人或“N奶”，情况则不一样。这更多是肉体与金钱的交易，虽然也可能掺杂一些“日久生情”，但不存在法定配偶责任与权利，终归只是不稳定的苟合关系。“傍大款”历来存在争议，它折射出人们在利益、道德、骨气之间的纠结、妥协、坚守。随着时代的变迁，有些事也在发生微妙变化。“土豪，让我们做朋友吧”的流行，既可以看作是一种调侃玩笑，又何尝不是“进可攻退可守”地向富人抛出橄榄枝？在“傍大款”的问题上，永远不会得出“统一的道德答案”，所以更别和小部分“90后”的作答较真。

从“5000万有偿删贴案”看网络暴力

背景：湖北省蕲春县公安局破获一起特大有偿删帖案，全国22个省市近2000人涉案，涉案金额超过5000万元。据了解，他们的主要客户包括政府官员、知名企业和明星等。其中，表哥“杨达才”被举报的帖子，也被有偿删过。

新京报发表王传涛的观点：如果说发帖是一种权利，则删帖就是一种权力。在网络上看似籍籍无名的“小编”与管理员，也便成为了手握监督权的重要人士。随着一些公关公司的成长壮大，“有钱就能摆平”的思维越来越多地被运用到了实际中。网络敲诈、有偿删帖，都严重破坏了互联网的生态环境。一者，这严重污染了互联网的生态环境；二者，压制了网友和公众的投诉维权路径。与此同时，网络的监督功能，也在很大程度上被弱化了。最明显的案例就是，对腐败官员的举报网帖，很可能会被当事人“破财免灾”；三者，一些问题企业、问题产品，可能还会对社会造成新的更大的伤害。因此，严厉打击有偿删帖，应该成为一种常态。

光明日报发表屈波的观点：“线上的行为都是线下真实生活的反映”，今天我们如果接受了网络删帖收费的合理存在，那么与接受现实社会的“黑社会收保护费”又有何异？一个健康的网络社会，决不允许存在吞噬网络健康基因的蛀虫。因此，必须斩断包括有偿删帖在内的黑色利益链。既然是毒瘤，祛除的话必然会触动部分人的利益，造成这个群体一定程度的疼痛，但只有从源头上挖出毒瘤，放出黑色利益链流淌的黑血，健康的网络种子才能生根发芽。加强打击网络有偿删帖，是政府部门的责任。培育理性的上网意识，应成为每位网友的自觉认知。

小蒋随想：有偿删贴也分两种情况。一种是删除切实存在丑闻，当事人不愿丑事外扬，情愿主动花钱保平安。另一种情况是丑闻是有人故意捏造的，无辜的当事人担心“黄泥塞裤裆不是屎也是屎”，被胁迫“花钱消灾”。前一种删贴其实是权力腐败的一种，是某些人利用对传媒的掌控接受行贿，损害公众的知情权，甚至妨碍司法调查与惩处。后一种删贴既是对公众的欺诈，又是对被污蔑者的敲诈勒索，是卑鄙的强盗行径。这两种模式在某些“公关公司”与不法网站那里会不断切换，它们眼中只剩下捞钱，无耻者无畏。打击有偿删贴，也要关注那些被胁迫的无辜者，他们害怕的不是“公关公司”，而是“网络暴力”的不求甚解与“吐沫星子淹死人”。如果某些网友能够理性一点，也不至于沦为勒索者的筹码。