新京报：无论哪个党执政，英国都不会退欧

卡梅伦举行公投的承诺，并不意味着他希望英国脱离欧盟，而是和当年同意苏格兰举行独立公投一样，以退为进，希望用公投这种毕其功于一役的做法，对脱离欧盟的问题做一个了断。

本次的英国大选被认为是“20年来最激烈的选战”，选前民调显示，最大的两个党——执政保守党和在野工党支持率接近，无论哪个党都无法在有650个议席的国会下院取得绝对多数，联合其他小党联合执政将不可避免，这样一来，谁能最终组阁成功就有很大的不确定性。

保守党和工党的政策分歧，除了一些执政理念上的差异之外，还体现在是否支持退出欧盟的问题上。由于工党支持英国留在欧盟，而卡梅伦承诺一旦连任会在2017年底前就此事举行全民公投。因此，普遍认为此次大选也将影响到英国和欧盟关系的未来。而在我看来，这种看法是多虑了，无论是哪个党执政，英国都不太可能退出欧盟。

从历史上看，在英国和欧盟的关系中，英国一直是一个三心二意的伙伴，只想捞好处，却吝于付出。在欧盟成立之后的很多年里，英国一直坚持其“光辉孤立”、“离岸平衡手”的传统角色，和欧盟若即若离。直到1973年，为了分享日益壮大的欧洲共同市场的好处，英国在经过长期的犹豫、怀疑与讨价还价后才最终决定加入欧共体（欧盟的前身），但又不愿意承担相应的责任，包括拒不参加欧元区等。2011年，英国拒绝签署旨在加强欧盟财政纪律的“财政契约”。2012年11月，英国否决欧盟扩大预算的提案，令欧盟峰会以失败告终。英国众议院一份数据表明，欧盟制定的决定和法律只有很小一部分被英国议会通过。

应该说，英国40年来一直是欧盟中的特权分子和游离分子。英国的这种做法，有其一直放不下的“曾经阔过”的历史心态，也有现实的利益冲突，而这种冲突，在金融危机的艰难时刻表现得尤为明显：首先，英国在自身经济停滞不前的情况下，不得不拿出大量资金援助希腊等国家，这让很多英国人感觉得不偿失。其次，欧盟为救助危机而出台的一些举措，比如开展金融交易税等，威胁到伦敦的金融中心地位；第三，欧盟不断扩大，越来越多中东欧国家的居民跑到英国打工，给英国的福利体系造成了巨大的负担。

这样一来，许多英国人对欧盟信心缺失的严重程度就到了需要全民公投才能做出决定的地步。但是，英国又不太可能退出欧盟，这是因为英国是一个绝对实用主义的国家（加入亚投行就是表现之一），除非欧盟给英国带来的好处已小于带来的不便和付出，否则英国不会退出。而目前，这个临界点还远远没有到来。

欧盟是一个人口超过5亿的市场。目前英国57%的出口和56%的进口都来自欧盟， 英国10个最大的贸易伙伴中，有8个为欧盟国家；在投资方面，欧盟既是英国最大的对外直接投资来源地，也是英国对外投资的主要目的地；在就业方面，有350万个岗位与英国的对欧贸易有关。英国的外国银行分行中有1/3属于欧元区银行，它们必然伴随着英国的“退出”而逃离。这还不算作为欧盟成员给英国带来的政治和外交上的好处。因此，英国的最大利益不是离开欧盟，而是既享受欧盟成员国的好处，又不受欧盟条款的约束。而过去的几十年，它正是这样做的，其他成员国出于种种考虑，也一直愿意迁就它，英国没有理由离开。

民调机构YouGov在选前进行的最新调查也显示，大多数英国人也倾向于让国家留在欧盟。在受访的1823人当中，34%表明肯定会投票留在欧盟；18%的英国人可能会选择支持留在欧盟，但表明愿意接受劝说。相比之下，只有18%的英国人表示肯定会投票选择脱欧。

因此，卡梅伦举行公投的承诺，并不意味着他希望英国脱离欧盟，而是和当年同意苏格兰举行独立公投一样，以退为进，希望用公投这种毕其功于一役的做法，对脱离欧盟的问题做一个了断。如果说苏格兰公投是惊险过关的话，那么，英国通过公投留在欧盟的几率要比这大得多。另外，放出脱离的风声，让欧盟在压力之下给英国让渡更多的好处，应该也是卡梅伦的重要考虑。因此可以肯定，英国脱离欧盟在很长时间里将是一个伪命题。

□赵灵敏（专栏作家）