“百万救治死刑犯”不只牵扯“值不值”

“华山高价米饭”别光让游客“理解

背景：华山顶上一碗15元的米饭，成了“五一”小长假中最热的话题之一。对此，相关部门称，景区餐饮运营成本费用高是导致物价水平整体偏高的主要因素，各种材料全凭挑夫挑上山。山上消费严格执行明码标价和自愿消费的基本准则，不存在消费欺诈和强制消费等违规问题，希望广大游客和网友理解。

京华时报发表井桥夕的观点：在有些自然环境下，垄断、半垄断的经营难以避免，这需要市场之外的力量——政府部门有所作为。比如加强对餐饮制作过程的安全监管，包括原材料的采购等。挑山工的工钱、水果蔬菜的价格，以及所谓名牌大米的采购价，都可以通过信息化手段实时监控。当知晓经营的一般成本后，相应的利润空间便也呈现。对此，监管方可以大抵设定一个区间，相应范围的波动都可以接受。在风景名胜品茶，在皇家园林徜徉，本身就是一种享受，这里还有主观情绪的无形收益。把这个成本适当考虑进来，也有利于形成对当地餐饮业的激励，做好了饮食文化，把菜品融进特色与景色，同样可赚取额外收益。

华商报发表杨鹏的观点：于公众而言，在旅游景点遭遇各种“宰客”行为，早已是司空见惯的事情。4月2日，国家旅游局官方网站刊载《国家旅游局治乱用“重典”》，通报从去年第四季度到今年第一季度的旅游市场秩序阶段性的专项整治行动，重点整治欺行霸市、垄断市场、非法经营、欺客宰客、强迫消费等行为。由此不难看出，华山上的米饭之所以口水四溅，也是有着深刻的现实背景的。我们的相关部门能否在一起起事件中，充分认识到，旅游及周边产业，已经到了亟需整治的时候了。倘若，我们能够超越单纯的口水，给公众营造一个简单的游玩氛围，则意义非凡；如果，等口水散去后，一切照旧，再多的口水，又有什么意义呢？

小蒋随想：将华山之巅的餐饮价格与路边小饭馆对比，未必是公平的，各种食材被挑上山确实需要更高的成本。但这不意味着“华山米饭”可以漫天要价，其品质与价格同样要接受工商与公众的考量，是合理利润还是暴利应当厘清。在此，不能以“愿打愿挨”视之。因为，在相对狭小的华山顶峰，很难存在“充分的市场竞争”，“嫌贵别吃”仍然是“强盗逻辑”。对管理部门而言，该监管的地方不能“大撒把”，必要时应当要求经营者公开成本。消费者固然因收入的不同，承受力也有不同，但公众对合理价格还是有基本的心理判断。当火车盒饭、机场餐饮、华山米饭的价格不断引争议，甚至长期被质疑，能说只是消费者心态“有问题”？

“百万救治死刑犯”不只牵扯“值不值”

背景：4月30日，杭州市中级人民法院根据最高人民法院院长签发的执行死刑命令，依法对杭州“7.5”公交车放火案罪犯包来旭验明正身，押赴刑场执行死刑。

北京晨报发表吴龙贵的观点：大火也造成罪犯包来旭全身95%烧伤，属于特大面积烧伤。据了解，治疗包来旭的花费在150万到170万元之间。有人认为花这么多钱救治一个罪犯实在不值，更何况是一个死刑犯，简直就是一种巨大的浪费。未必不能理解公众对于一个纵火犯的痛恨与憎恶，但凡事一码归一码。正如中国政法大学吴丹红教授所说，从法律角度来说，包来旭只是一个嫌疑犯，法律并没有对他做出审判，在此之前他的权益是与其他乘客一样的。我们不能以一个人的好坏，来判定该不该医治。依法治国，简单点说就是保障每个公民的合法权利，这其中当然也包括像包来旭这样的“坏人”的权利。从某种意义上说，一个国家的法治程度就体现在如何对待“坏人”上。因为，“坏人”的合法权利都能保障，好人的合法权利才能更加坚固。

小蒋随想：依法治国，理当恪守程序正义。但这件事之所以引起争议，不仅仅是法律程序与经济上“值不值”的问题，还有人们根据生活经验产生的疑问与困惑——如果是一个普通人重伤求医，而且承担不起天价治疗费，那么其还“有治”吗？人们听过太多“医院不是福利院”的说辞，也见过“没钱只能停药回家”的冷峻现实。而一个虽未宣判、但明确无误的纵火者，却能接受积极的、花费巨额的治疗，让人们心理平静且淡定，确实有难度。人们更会发问：包来旭的治疗费由谁埋单？法律面前人人平等，救助面前又该如何？人们知道发展中国情的局限，也明白社会保障面临的困难，但有些人与事还是会刺激公众的神经。但愿，“坏人的合法权利都能保障，好人的合法权利才能更加坚固”不光是一种愿景，而是无需疑虑的事实。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。