“倡导海葬短信”被拒，民权谁说了算？

“凌晨误拆民房”是司马昭之心路人皆知

背景：近日，武汉市硚口区古田三路罗家墩社区多户居民共计近千平方米房子遭遇强拆，甚至有居民在凌晨被拆迁工作人员赶出家门，眼看着自己的房屋被推土机夷为平地。事后古田街道办相关负责人回应称，部分未签协议而被拆迁的情况应是拆迁公司“误拆”，街道办将积极协调，尽快让他们得到合理补偿。

新京报发表邓学平的观点：如果类似武汉古田的“误拆”一旦发展成为强制拆迁的“新变种”，那么国务院关于房屋征收与补偿的相关规定就有被架空的危险，房屋强拆乱象很可能会换个“马甲”，卷土重来。也正是在此意义上，对古田“误拆”事件尽快进行深入调查，消除其可能的“示范样板”意义十分必要。考虑到古田街道办已经涉入事件，成为一方当事人，理应有某种程度的回避；加之“误拆”有可能涉嫌“故意毁坏公私财物”等刑事犯罪，因此建议司法机关介入调查，给公众一个具有说服力的结论。

京华时报发表林风的观点：所谓“流氓不可怕，就怕流氓有文化”，连逃避责任都如此“智慧”——我们根本不是强拆，我们是误拆。至于补偿嘛，反正房子都已经拆了，你拿或者不拿，都只有这些。这正是“拆错了”屡现江湖的症结。违法成本太低，才敢任性放肆。一句“误拆”，一个“补偿”，强拆就皆大欢喜或走向“烂尾”了。不管是《宪法》还是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，都指向捍卫公民的合法财产。然而，回看多起“拆错了事件”，公安司法机关的调查都无下文，更别说追责惩治了。如果司法继续打马虎眼，相信还会有人半夜被赶出家门，而家，会被继续“拆错”。

小蒋随想：如果周扒皮说“半夜鸡叫”是一种“失误”，而不是故意，谁信？按照这个逻辑，“凌晨误拆”到底是怎么回事，就别再“真人面前说假话”了。即便按照“误拆”的思路，你错误地拆了人家的房，人家凭什么就得接受房倒屋塌的“现实”、在拆迁协议前就范？“被误拆者”完全有权要求“复建”嘛！可“误拆者”会为这么干吗？其中的司马昭之心路人皆知。在一些明摆着的事实面前，一些人还在睁眼说瞎话，并且能屡屡“过关”，一方面说明公民的物权仍未得到切实维护，另一方面表露出侵权与包庇皆未受到严惩。

“倡导海葬短信”被拒，民权谁说了算？

背景：清明节前夕，为了提倡新的丧葬观念，惠州市举办了殡仪馆公众开放日活动，但参与市民不多，甚至连邀请的人大代表都无一人出席。为了说明改变观念之难，该市民政局副局长举例说：“今年的海葬活动，我们通过手机网络向市民发了20多万条短信，本意是倡导绿色殡葬，呼吁文明祭拜，但还是有七八个市民收到短信之后表示接受不了，特意打电话来骂，说我们不该发这样的信息”。

南方都市报发表果冻的观点：属于观念范围内的事，需要潜移默化，移风易俗。尤其像国人讲了几千年“入土为安”，你想用一毛钱一条的短信打动他，叫他不要相信海葬等于“葬身鱼腹”？天底下哪有那么容易的事？捐献角膜之所以近年来渐成风气，越来越为人接受，是因为有姚贝娜这样的公众人物带头，让普通人相信：明星都能做到，我也许可以考虑。这才是有效的传播倡导。中山大学传播学院李艳红博士分析上海外滩踩踏事故中政府传播策略失误时，强调官方传播从“告知性”向“说服性”转变的重要性，这是建设服务型政府的题中应有之义。海葬虽好，但也要用人性化的方式来说服民众。民政局假如跟NGO、社工甚至企业合作，以人性化方式来“定点”倡导、劝说，都容易达成目的。这也说明，政府部门包揽一切，到头来可能什么都做不好。

小蒋随想：不同的人，站在不同的角度，有不同的想法，首先很正常。民政局希望倡导海葬，不代表群众就一定要接受。或许，有人反感海葬本身；也有人对这种说教产生逆反心理；有人更可能觉得群众呼吁增加“经济适用墓地”，管理部门却让海葬，是后者变相推卸责任。民政局自认为发短信是“服务公众”，一些受众可能觉得这是“垃圾短信”。当然，或许也有人看到海葬短信会产生认同感。只不过，即便认同，人家也不会对民政局“歌功颂德”。民主的时代，有不同的发声是一种常态。正确对待不同的声音，不是管理者有“雅量”，实在是民主实践的应有之义。如果听到不同声音，管理者就难以接受，甚至觉得自己“委屈”，恐怕还是“权力说了算”的老毛病没改。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。