中粮奢侈品酒会是“醉翁之意不在酒”？

高通被罚60亿，专利咋成“吸血鬼”？

背景 ：去日前，国家发改委对高通公司超过一年的垄断案调查终于落槌。高通公司被要求停止相关违法行为即时整改，并处2013年我国市场销售额8%的罚款，共计60.88亿元人民币。高通方面表示将接受处罚并整改。

华商报发表杨鹏的观点：知识产权是一把双刃剑，既需要保护，又要防止滥用，限制竞争活力。从此意义上说，高通利用专利技术垄断，该罚！但另一方面也要看到，在国际产业链中，中国企业目前的状况是：技术上没有自主权，标准上没有制定权，价格上没有控制权，分配上没有话语权，附加值上没有收获权。你得承认，中国居民专利申请量都跃居世界第一了，但许多专利都是外围的，基础的、核心的、关键的技术并没掌握。还有一些专利就是为了写论文、评职称之用。甚至，当“有发明创造或重大技术革新的”被认定为“重大立功表现”，从而可以获得减刑时，媒体报道中，继而涌现出了一批“监狱发明家”。正是因为充斥着各种千奇百怪的专利，才使得我们的专利只具有数量上的优势，而缺乏质的飞跃。

京华时报发表谢冠斌的观点：高通案其实是对专利权行使的另一种约束，即对个别企业滥用知识产权导致损害市场竞争秩序和消费者利益的垄断行为，应当适用《反垄断法》予以规制。《反垄断法》对知识产权的限制会不会被滥用？我国《反垄断法》第55条规定，“经营者依照有关知识产权的法律、行政法规规定行使知识产权的行为，不适用本法；但是，经营者滥用知识产权，排除、限制竞争的行为，适用本法”。尤其是，第55条是反垄断法的“附则”部分。由此可见，专利权遇上《反垄断法》只是例外。

小蒋随想：高通认罚，说明其对自身玩的“专利暴利”心知肚明。专利设置的本意，一方面是为了保护知识产权，另一方面则是鼓励技术创新。必须承认，高通是当下通信技术领域的先行者，但高通将诸多底层技术专利化，导致构建在其基础之上的各种创新与应用，都得向“始祖”高通交钱。这一方面已然构成高度垄断，另一方面也是对技术再创新的严重阻碍。高通打着知识产权的旗号干着“吸血鬼”的勾当，是其遭遇调查处罚的最大“原罪”。换言之，任何权利都是有边界的，专利权也不例外。当专利权变为垄断性的霸权时，它已然变质，《反垄断法》就是为了限制并惩处这种变质的权利。

中粮奢侈品酒会是“醉翁之意不在酒”？

背景 ：中粮集团进口酒业务部被曝在云南举办奢侈品酒会，一顿喝掉数万元红酒，且住宿和餐饮严重超标。中粮集团子公司中国食品有限公司同日回应称，经过公司调查了解，此次活动属正常的商业活动，会议预算12万元，没有发现违反八项规定精神的问题。

京华时报发表徐立凡的观点：这一回应虽然及时，但还不足以让外界释疑。首先，酒会经费未超预算不代表不奢侈。预算该怎么定才合理，是个过于有弹性的解释角度，外界无从了解和判断其合理程度。而从业内人士的说法看，品酒费用应该远远高于中粮给出的数额。其次，虽然是“正常商业活动”，但是否有必要选择在大理的高尔夫豪华酒店举办，是否需要支出高昂的住宿和餐饮费用，也缺乏应有说明。再次，品酒会邀请众多公司员工鉴酒，是否是商业活动必须的程序？如果是市场推广，何必需要这么多内部员工品鉴？时逢春节临近，众多员工一起品鉴，难免公款消费举办变相年会之嫌。第四，如中粮所说，虽然除了鉴酒这一场内活动之外，确实没有安排旅游、参观、打高尔夫等任何与产品推广无关的活动，这是没有违反八项规定精神的主要依据。这难免有教条理解八项规定之嫌。假如真的奢侈了，即使不在规定的范围内，也不代表理所应当。公正透明的调查比辩解式说明更有力量。假如中粮内部有自查能力，自己调查也无不可。而当自我调查没有说服公众之时，为“奢侈品酒会”定性的权力就该交由纪检部门或者第三方。这才是最恰当的态度。

小蒋随想：商业活动确实讲究一定“档次”。比如，在小饭馆搞大推介就不太合适。既然是让经销商买酒，也不能只拿低端酒“试喝”。所以，中粮方面的解释并不是完全站不住脚。但有一点确实存疑，那就是品酒会邀请众多公司员工，就让人怀疑活动是不是“醉翁之意不在酒”。舆论之所以揪住这场“品酒会”，原因是确有一些单位顶风违规，这种胆大妄为实际是公然挑衅“八项规定”，试图继续享受“公款不花白不花”的腐败乐趣。对于这种丑行，社会必然会予以高度警惕。至于中粮这场“品酒会”到底是不是“挂羊头卖狗肉”，不能光听中粮方面的一面之词。中粮集团是国企，纪委显然不应无动于衷。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。