钱江晚报：25万元封口费，封得住“买处”案真相吗

　　我们关注新闻事件，我们是在关注什么？我们是在寻求真实。没有真实，生活就没有安全。没有真实，伤害可以不负责任，无辜者将陷于绝望。

　　我们关注陕西吴起“高中女生逼学妹卖处”案，我们是在关注：到底有没有女孩被迫“卖处”？到底有没有官员涉案？相关信息越来越多，谜团也越来越多。真实还在路上。

　　最新的谜团是：吴起县公安局城镇派出所副所长臧继贤扮演了什么角色？臧继贤是受害女生的父亲臧某的侄子，同时又是参与胁迫学妹的女生王某的母亲的同学。受王某母亲之托，臧继贤让臧某不要再找媒体，并停止上访，条件是25万元“封口费”。对此，吴起县政府官网发布情况说明，称臧继贤与臧某先后两次的调解接触，纯属个人行为。

　　这样看来，臧继贤充当中间人一事，确有其事。但是疑问是：王某虽然有过错，但她是学生，也是受害者；到目前为止，媒体几乎没有披露过涉案学生的个人信息，王某似不该这么在意臧某与媒体接触。只有这些女生背后的成年人，才会这么害怕臧某与媒体接触。委托臧继贤充当中间人的，到底是否另有他人？王某作为一名学生，其过错值得花几十万元来掩盖或洗白吗？事实真相究竟如何？至少在公众心目中，此事远未画上句号。

　　对吴起县政府的“情况说明”，臧某认为其并不客观，臧某对《华商报》记者说，调解过程中侄儿臧继贤曾表示，只要他能收下封口费，臧继贤的领导就会给其正科级待遇，并将其由副所长升为正所长。对此，调查组的情况说明并没有提及。

　　臧某披露的这一信息，将人们的目光引向臧继贤身后的“隐身人”，而吴起县官方对外宣称，没有发现官员参与卖淫嫖娼的线索。但是，这个答案不能解释的是：如果真如官方所称不存在“买处”现象，那么一起并不复杂的校园暴力案件，何以拖了数月无法查清结案？

　　如果确实是简单的校园暴力案件，必须排除这些疑问：这些女生对学妹施暴，为什么要挑选容貌漂亮、身材好的？为什么对方拒绝“卖处”以后她们才施暴？教这些施暴女生“验货”（即确认是否处女）的，到底是什么人？也许“买处”行为未遂，但是，有人想“买处”并指使学生替自己“买处”，这个可能性很大。这些想“买处”的成年人，一定要让他们在光天化日之下亮相。

　　吴起县官方在通报情况时使用了“卖淫嫖娼”这个概念，值得注意。如果确有官员或老板“买处”成功，“买处”行为将如何定性？强奸？嫖娼？定性不同，惩罚的力度也不同，民众对司法公正的评价也会不同。

　　因为目前案情真相尚不明了，“买处”行为如何定性这一问题，目前还没有成为公众关注的焦点，但是，这个问题的重要性、尖锐性，也许不久会凸显出来。

　　真实，是公正、正义的起点。真实、真相，正在与我们相向而行，还是渐行渐远？25万元，就能封得住真实、真相吗？