燕赵晚报：“无人被解聘”不等于聘任制失败

　　深圳试点公务员分类改革后的几年内，深圳4万多名公务员中聘任制超过了3200名，但无一人被解聘。国家行政学院教授竹立家说，如果分类后考核走过场，那么按照《劳动合同法》，很多聘任制的公务员就很容易拿到无固定期限合同，又会变成“铁饭碗”。（4月6日《华商报》）

　　不知道“3200名聘任制公务员无一人被解聘”这一数据是不是准确，但以聘任制公务员是否被“解聘”来判断公务员聘任制的成败，似乎并不客观。

　　如果聘任制走过场，当然可能是造成公务员无一被解聘的原因之一。不过，我们不能否认还存在另外一种可能，那就是聘任制公务员全都符合工作岗位的要求。如果是后一种情况，说明聘任制激发了公务员的工作热情，恰恰证明了聘任制的成功。

　　打一个也许并不恰当的比方。老百姓家里的保姆是聘任制，但保姆长时间没有换人，可能是家里对保姆的考核流于形式，也可能是因为保姆工作干得好。如果有人说：“你们家的保姆为什么几年还没换？你们家太老实了！”这样的说法并不公平。

　　我们反对公务员事实上的“铁饭碗”，但也并非想把公务员都变成朝不保夕的“泥饭碗”。任何改革，都不应该以打破一些人的饭碗为目的。聘任制公务员都是做一些技术类、事务类的工作，本身就没有太大的创造性，也没有太大的行政权力。只要工作态度端正，工作没有失误，就应该是一个稳定的工作。

　　在一些发达国家，其公务员中技术性较强和事务性较强的岗位恰恰都是“铁饭碗”，只要不犯重大错误，就没有丢掉工作之虞。保持基层公务员的稳定性，这其实对日常工作的开展以及社会的稳定都有好处。在当前的语境之下，如果辛辛苦苦考个公务员，过几年还得重新竞聘一次，很可能会滋生新的腐败。

　　家里隔几天换一个保姆，每次都得熟悉情况，适应环境，从头开始，对家里不见得是好事。同样，公务员只要态度上积极进取，工作中没有差错，拿到无固定期限劳动合同并无不可。是否解聘并不是公务员聘任制成败的判断标准，让公务员都能够兢兢业业地工作，才是聘任制的目标。