燕赵晚报：禁养立法不能只做狗文章

　　贵阳市农委26日发布关于贵阳市城镇禁养21种烈性犬名录的公告，在2006年至2012年之间，深圳、成都、西安等城市都分别出台过禁养令。（3月27日《贵阳晚报》）

　　近些年来，密集发生的恶狗咬人事件，使得立法规范城市养犬的声音一浪高过一浪，并且从防范和远离伤害的角度，城市禁养烈性犬也是共识。然而，一直以来禁养烈性犬如何禁都是个难题，从管理的角度讲，搞清楚哪些是烈性犬，并拿出具体的名录是重要前提和依据，但也仅仅只是第一步，并且名录上种类的多少，与管理的效果没有必然联系。

　　反观这些年，不少的城市都出台过禁养令，从实践来看大多偏重于管狗，即谁养了烈性犬并造成危害，至多是责令养狗人作出处置，或者强行将狗捕杀和罚款，产生的震慑作用其实甚微。即便是烈性犬咬了人，给他人造成了危害，亦不过是依据《侵权责任法》的规定，承担的还是民事赔偿责任。法律成本买单于伤害后，抑制能力就弱了许多。

　　可见，一直以来，各地围绕着养犬立法都没有走出只管狗的误区，而养狗人承担的只是连带责任。应该说，预防烈性犬的危害，禁养像禁燃放鞭炮一样要从严约束的是人的行为，狗与鞭炮又何罪之有呢？恶狗咬人事件有其必然性，烈性犬在城市的存在，无论饲养者如何约束，都不可能百分之百防范漏洞，城市人口的高密集度，偶然的一个疏忽，酿成惨剧的几率是很高的。基于可以预见的判断，在城市养烈性犬潜藏着比较大的公共安全隐患，那么养烈性犬的行为便有危害公共安全的嫌疑。

　　如果从治安管理的角度来看，这点与酒驾颇为类似。酒驾入刑是相对喝了酒驾车对公共安全构成的威胁而言的，不论其行为是否造成后果，都需要承担刑事责任，立法的目的是禁止喝酒的驾驶行为。如果从源头预防与控制，对城市养烈性犬亦应如此。不仅养烈性犬咬了人造成伤害要追究刑事责任，应该是只要养了就要追究治安或者刑事责任，给城市养烈性犬的行为列出法律禁区。

　　很多城市在制定禁止养犬方面规定时，受立法依据与权限的限制，制定的管理手段比较单一，行政处罚、行政拘留，约束不了人，也无助于矫正混乱的养犬秩序。城市禁止养烈性犬更需要形成法律共识，这是立法讲求普适公平性的前提。因此，给城市养犬立法不能仅仅当成城市的事，要弥补上位法的不足，从治安与刑事法律中打补丁。从立法的思路来看，禁养烈性犬完全可以效仿酒驾入刑，只要存在危害性就要禁止。在此基础上，地方列出禁养烈性犬的品种清单，划出城市禁养的区域，配套具体管理规定才有可行性。