观点1+1：从"谁经商,打断腿"看权力庇佑"瓜田李下"

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。

从“谁经商，打断腿”看权力庇佑“瓜田李下”

背景：“谁要经商，打断你们的腿。”近日接受媒体采访时，李先念之女李小林谈起家风。李先念主管国家经济工作26年，但他不允许儿女经商，李小林不无感慨地说：“我们做到了”。

新京报发表西坡的观点：李先念的家风令人钦佩。禁止子女经商，是决绝的权力自律。虽然李先念的做法是高规格的道德自律，但并不适宜做普适性的推广。因为，只要不“借用”权力，经商也是官员子女的自由选择。制度不能一概禁绝官员子女经商，却可以为官员子女的经商活动划出禁地。我国近年来也在做防范利益冲突的制度设置，但效果仍不乐观。去年，社科院等机构发布的《法治蓝皮书》披露，当前仅有半数公职人员同意应当责令在自己管辖范围内从事营利性活动的亲属退出，或者本人应当辞去职务。制度之所以没能内化成共识，一是制度本身有待强化，二是公职人员亲属信息公开尚非常态，“暗度陈仓”过于容易。

小蒋随想：如果说老一辈革命家与领导者存在觉悟自律的话，在信仰迷失、诱惑繁多的今天，我们只能强调并依靠依法限权、制度管权、民主监督。所谓“只要不借用权力，官员亲属经商是自由”，是一种理想状态。问题是，现实中“瓜田李下”远比“坐怀不乱”多得多。所以，我们不仅需要官员离职回避制，而且也要严格执行官员亲属从业回避制。这不但不是“侵权”，反而是确保权力纯粹性以及社会公平公正的应有之义。去年以来，不少干部抱怨官不好当了，条条框框管得太严了。这种抱怨恰恰反衬出，一些官以前太好当了，一些制度以前太松了。整顿吏治，就是要将权力者装进监督的笼子，这无可厚非。

没病吃药把孩子当牲畜养，幼儿园“丧尽天良”

背景：西安两家幼儿园长期向幼儿喂食处方药“病毒灵”的事件还在发酵。类似情况接连在吉林省吉林市、湖北省宜昌市被曝光。

京华时报发表王云帆的观点：有知名媒体人将幼儿园给没病的孩子集体喂食处方药与“很多家长没事给孩子喝板蓝根”混同，并称两者其实性质“差不多”。问题是，家长通常并非医生，没有伤害孩子的故意，也无获利的实际。板蓝根也不是国家管控的处方药，即使家长给小孩服用，也只是“饮食不当”。但“病毒灵”作为一种广谱抗病毒药，却属于治疗用的“处方药”。即便是对病人，也得遵医嘱。如此典型的非法行医行为，岂能与日常生活中常见的饮食不当相提并论！

新京报发表徐明轩的观点：西安、吉林两地是以涉及“非法行医罪”刑拘了责任人，但很多人觉得该罪名有些不伦不类。也有人主张以“故意伤害罪”追究罪责，但“故意伤害罪”同样要求造成受害者所受伤害，达到法医学鉴定的“轻伤”以上标准。还有人主张以“投毒罪”或者“以危险方法危害公共安全罪”追究。但之前没有类似的判例。惩罚这种伤害未成年人的新型犯罪，可能还需要由最高法做出相关司法解释，以平息适用罪名的争议。

小蒋随想：媒体曾曝光，一些养殖户给牲畜滥用抗生素，以减少病死率，至于药物残留以及对食物链背后的人的影响，利欲熏心者不管不顾。多地幼儿园给孩子长期喂处方药，也是出于“有病没病统统治”，幼儿园倒是“省事”了，才不管药物对孩子的危害。说到底，上面两种“养”体现出的都是喂养者的极度自私，动物与孩子只被视为赚钱的工具，它们与他们的权益被全然无视。更重要的是，黑心的喂养者已丧失了幼吾幼以及人之幼的良善以及己所不欲勿施于人的良知。对此，除了严惩，还是严惩。