利用人性弱点 有无底线？

　　任大刚

　　晋献公准备借道虞国攻打虢（guó）国。谋士荀息献上一计：“大王用您心爱的垂棘之璧（产自垂棘的美玉）和屈产之乘（产自屈这个地方的骏马），去贿赂虞国国君以求借道，他一定会答应的。”晋献公答道：“这两样都是宝贝，给了他，他要是不借道，怎么办？”荀息答道：“他要是不借道，就不敢收咱们的宝贝；收了宝贝就一定会借道给咱们。而那宝贝不过就像由内库转移到外库，由内厩转移到外厩一般，早晚得拿回来。大王不要担心。”晋献公于是答应了。

　　虞国国君果然收了晋献公的美玉和骏马，准备借道。谋士宫之奇进谏说：“这事不能干。虞国与虢国的关系，犹如车和车轮，车不离轮，轮不离车。如果借道给晋国，那么虢国早晨灭亡，虞国晚上必定灭亡。”但虞国国君不听从，还是借道给晋国。毫无悬念，虢国被灭。过了三年，晋国再次发兵，攻打虞国，虞国被打败，被迫割地求和。领兵的荀息牵着屈产之乘，捧着垂棘之璧，交还晋献公。晋献公高兴地说：“璧还是这个璧，马的牙齿还长齐了。”

　　韩非子讲完这个故事，以“故曰”结尾：“顾小利则大利之残也。”言下之意，虞国国君只顾蝇头小利，损失了更大的利益。

　　把故事的落脚点完全放在利益权衡失当，有故意偏颇之嫌。这个故事的大致情节也见于《左传》和《史记》，在《左传》的叙述中，带出另一个常用成语“唇亡齿寒”；此外，这个故事还是“三十六计”之第二十四计“假道伐虢”出典处，后人有个更为通俗形象的成语“过河拆桥”。三个成语放在一起，理解这个故事会更加全面一些。不过稍加分辨就会发现，后两者的内涵几乎一样，都深刻包含着对人性弱点的洞察和利用，只不过战争期间是“假道伐虢”，和平时代为“过河拆桥”罢了。

　　人性有很多弱点。具体到这个故事中，被利用的最大弱点是人的贪财好利：一旦被眼前利益蒙蔽，别人假道伐虢也好，过河拆桥也罢，受蒙蔽者只能受人摆布，掉进别人挖好的深坑。出于基本正义和同情，古今中外，对人性弱点的洞察和研究，一直为各种思想家所高度关注，很多思想家试图建构理论，克服类似人性弱点。

　　韩非子也在研究人性弱点，不过是反其道而行之，就坡下驴，堪称利用人性弱点的翘楚。他从“耕战”（种地和打仗）思想出发，毫无底线地利用人性弱点。但他不知道的是，人类并非永处“耕战”状态，时时需要过河拆桥。因而在一个和平社会，他基于“耕战”状态的秘笈难于示人，很难摆上桌面大张旗鼓予以讨论，信奉者于是往往以潜流方式，口耳相传绵绵不绝。而一旦被稍具正义感的人察觉，这种行径总是要被推上道德的审判庭。

　　随手一搜，网上被指责为过河拆桥的行为就有：“‘取消××’是在过河拆桥”、“×××论文造假追踪:举报者称其过河拆桥”、“女企业家遭××暴力夺楼：获得投资后过河拆桥”、“中小卖家反攻××：称××过河拆桥”、“××悄悄停售××，网友批过河拆桥太过火”、“引才要避免‘过河拆桥’”……

　　谴责“过河拆桥”的言论还有很多，上列这些谴责也未必真确。但一方面至少说明，很多人和机构，仍然心照不宣打算做韩非子的信徒；另一方面，严厉谴责始终是对破坏信义行为的强烈制约。这多少是让人欣慰的。不过，如果一个社会摆不正义利关系，道德的存在空间就很小。

(来源:新民晚报)