观点1+1：“人肉搜索”小偷致女高中生自杀的是与非

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。

“人肉搜索”小偷致女高中生自杀的是与非

背景：12月2日，广东陆丰服装店店主蔡某在网上发布监控视频截图，请求网友人肉截图中的“小偷”。众多网友纷纷响应，搜出画中人——高中生琪琪的姓名、所在学校、家庭住址等信息。次日晚，琪琪投河自杀。目前，警方已刑拘服装店主。

华商报发表邓海建的观点：别说是店主私下里有罪推定的所谓嫌疑人，就算是司法认定的犯罪分子，也还享有名誉权和隐私权。正如律师所言，“在网络上曝光个人隐私信息，无疑是‘网络示众’，这与古时的游街示众没有实质区别。”人肉搜索总是有边界的，尤其是涉及私隐权利的时候。琪琪之死也再次提醒相关立法，廓清权责、管控舆论与道德之暴力，在这个自由的网络社会显得尤为迫切。

新京报发表袁伊文的观点：如果琪琪是无辜的，可起诉店主侵害名誉权；但若琪琪存在偷窃行为，再去告店主的曝光是侵权，就算她是未成年人，需要特殊保护，其诉讼请求也会被法院打折扣。毕竟，公民出于自力救济目的，公布小偷照片是否构成违法，仍存在争议。陆丰警方刑拘店主，罪名极可能是“诽谤罪”。但依罪刑法定原则，追究店主刑责的前提必须是她“捏造”了琪琪偷东西的事实，否则只能作为侵害名誉权的民事案件处理，不能定罪处刑。

小蒋随想：有些事不能从一个极端走向另一个极端。如果说“游街示众”是一种“执法暴力”的话，将犯罪嫌疑人的作案证据称为“个人隐私”同样矫情可笑。只能说，服装店主将视频截图发布到网络上，而不是交给警方，做法欠妥，但这与“诽谤”无关——因为，某人偷东西是事实。至于为何不让警方处理，是否因为警方嫌案值“不够”而不立案，仍然待查。琪琪自杀，无法证明其有罪或无罪，服装店主被刑拘同样存在争议变数，“人肉搜索”的亦正亦邪也不是鼓励或打压能消除的。

郭德纲“报应”病逝台长会否真被“封杀”？

背景：上个月北京电视台台长病逝，次日郭德纲发打油诗暗讽“报应”。北京电视台向中国广播协会电视文艺工作委员会发函，呼吁广大电视从业者抵制郭德纲；15日上午，中广协电视文艺工作委员声明，强烈谴责郭德纲的言行，要求郭德纲道歉，呼吁全国近400家电视台参与抵制郭德纲。

环球时报发表单仁平的观点：郭德纲的道德形象一直谈不上好，但郭德纲一直挺火这说明公众是冲着他能逗乐子去的，从一开始就没要求他的道德有多高。如今挑战“官方”很容易在互联网上受到响应，主流媒体的传统权威也被解构了，这使得北京电视台与中广协这么强大的机构对阵郭德纲，至少从互联网上的情势看并不轻松。这场冲突将具有一定标志性意义。它能测出一些中国社会的实情：我们是否看重著名艺人遵守公序良俗，是否对他们的私德有要求？以及中国的电视台还有多大的舆论权力，主流媒体是否还有联合行动的能力，等等。中国这些年每遇“公”与“私”的冲突，“私”的周围总是能迅速形成一个或大或小的“舆论统一战线”，这是否就是社会多元化的本质性现象呢？如果它就是不可消除和改变的，社会又该怎样对待各种各样的“郭德纲”呢，舆论又该如何保持大的建设性呢。

小蒋随想：郭德纲本来就是个混混，他也多次说过自己的相声没有“教育人”的功能，所以要求他“德艺双馨”本身就挺可笑。那么，郭德纲的相声为啥有一定市场？因为他的“非主流相声”还原了相声的本来面目——相声本来就是市井的，是在旧时天桥撂场子卖艺的，是以底层人群相互开涮为基础的，甚至是以类低俗为前提的。“主流相声”之所以没市场，则是因为被附加了“高大全”、“赞歌性”等非可乐属性，成为一种不好笑的类宣传工具。既然郭德纲的相声“三俗”甚至不厚道，也不可能期望其本人文雅和厚道，这是一种骨子里的东西。而这也是相声难以“全面复兴”的一大关键——社会在不断进步，“类低俗”必然面对的是成也萧何、败也萧何。同时，人们对郭德纲的好恶也不会以权力号召为基础，对权威以及对低俗本身的好恶，才是决定的关键。另外，在“遥控器就是提款机”的当下，众电视台是看观众的意志，还是响应某个委员会的抵制号召，也值得揣摩。