钱江晚报：雾霾中的悲悯

　　昨天，很多报纸、网站刊登大量时评文章，一同猛批前天央视网刊登的评论《雾霾带来的五大意外收获》，认为文章作者在全国为雾霾所苦时还要唱“赞歌”，是把“丧事当喜事办”，“突破了底线”，跟那位“纵做鬼，也幸福”的诗人王兆山有一拼。

　　雾霾能带来收获？该文作者真的那么弱智吗？还是他确实有独特的发现？网上找到原文一读，读下来怎么没有“唱赞歌”的感觉？所谓“雾霾的好处”，是作者在说反话呀。但是，难道那么多批评者都误读了作者？到底应该怎么理解这篇评论？如果不是为雾霾唱赞歌，作者写此文的用意是什么呢？

　　拿雾霾写文章，可以分析其成因，指陈其害处，探求治理之法，总之，是为治理雾霾献计献策，这只是一种写法，“雾霾好处文”是另一种写法：雾霾是由头，借雾霾说事。比如，“雾霾让中国人更团结”，意在批评地域歧视、地域攻击现象。地域攻击是“一盘散沙”的现代版而已，是一种陈腐的文化，一个面临全球化种种问题严峻挑战的民族，还普遍存在这种落后文化，是令人悲哀的。细心一点，当能从文字中体味出作者的沉痛。

　　同样，“雾霾让中国人更平等”，其实作者意在指出平等缺失的严峻现实。作者用反语来表达，是一种幽默。幽默可以是轻松的，也可以是沉痛的。作者的幽默，是以悲剧感为底色的；老舍的幽默观就是“看透宇宙间的种种可笑”。追求平等，本是为了生活更美好，但雾霾中的“平等”，不够令人悲哀吗？沦陷于同一片雾霾、同一个命运后，人们还忙于地域攻击，是不是更令人悲哀呢？看似调侃的、揶揄的文字后面，其实弥漫着悲悯。

　　悲悯者大都知道自己的有限和无力，知道自己并不比他所讽刺的对象高明多少，拿不出高妙的办法，所以不会强作解人，教导别人应该如何做。悲悯者的讽刺，也常常是含蓄、温和的。列举了一些地域攻击现象后，作者说：“这样不好，不实事求是，也不和谐”——这不是一种我们久已稔熟的“语重心长，谆谆教导”的语气吗？但作者只是模仿这种语气，用语气暗示一种与身份联系在一起的姿态，但不说是什么人，是谁——尽量不涉及特定人群，这是一种宽容，悲悯者大都有这种宽容。讽刺和宽容相融合，分寸感把握得很好。

　　但是，不知什么原因，作者没有把他的语言策略贯穿到底，文中“五大收获”，有四项“收获”是用反语表达的，唯独“雾霾让中国人更清醒”不是正话反说，而是正话正说。如果全文都是这个写法，就不会被误读而遭到批评；也许作者估计到可能被误读，特地安排一段“正话正说”。但恰恰是这一段，语言最直白无趣，可读性最差，明显跟全篇语言风格不协调。

　　此文也有明显的失误或者说错误。文章说雾霾“轻取了京津冀，攻陷了东三省……其推进之神速足以让当年的日本鬼子汗颜”。即使是以悲剧感为底色的幽默，也是幽默，以求喜剧的阅读效果；因此，无论如何，不能用遭受侵略的痛史作喜剧的材料。这才是此文“突破底线”的地方。