“嫖亦有道”道在何方？

薛蛮子嫖娼的新闻爆出后，网上舆论一时汹涌，批驳与嘲讽蛮子的声音不断。而25日晚，长期以来与薛同为微博“大号”的任志强在微博上转发了“上帝都会宽恕妓女，没有任何人有资格攻击一名妓女，同理，没有任何人有资格攻击一名嫖客”这么一句话，并评论道：“动用国家资源去摆平一名‘嫖客’？这能证明是公义吗？私德与公义不能分开，但究竟是两回事。”

任志强既然转发“不能攻击嫖客”的论断，我们因此可以认为他本人是认同这个观点的。现在，我们把他的转发与评论放在一起，研究一下有没有道理。

首先，“嫖客非攻论”。逻辑的第一层是：如果上帝都宽恕妓女，因此信仰上帝的善民怎能攻击妓女？发言人或许想用“抹大拉的玛利亚”这一西方圣经的存疑论断来自证其说。但不知发言人知道否，上帝宽恕妓女是有前提的，那就是妓女坦承罪恶，用灵魂的忏悔和自赎，从而获得上帝的宽恕。上帝的宽恕不是卖“免罪符”，无论撒旦，还是妓女，关键是要自悔其罪；否则该入地狱还得入地狱。第二层逻辑：不能攻击妓女，因此也不能攻击嫖客。这是两个不同的主体，偷换概念是不厚道的哟！按照这种类比逻辑，我们是不是也可以说：不能攻击受骗人，因此不能攻击骗子；不能攻击普通士兵，因此不能攻击战犯呢？

其二，“国家非攻论”，不知道任先生从哪里得出的结论。骂薛蛮子的就是国家组织的！为什么就不能认为骂他是因为网民想骂他呢？薛蛮子一直以来口称道德，但如今自证虚伪。这种“双重标准”的做人态度，谁看了不气愤？如果任先生非说网民骂声是“国家行为”，不知道您是否拿得出证据。如果不能，我们是不是可以认为您在“造谣”呢？当然，如果非要在这件事上找“国家行为”，那就是抓嫖本身。不过抓卖淫嫖娼的事，从来是动用国家资源：警察。如果不是警察去抓嫖，难道指望任先生率领众粉丝去抓？

最后，“私德公义两分论”。对于这点，我并不予以否认。但正如哲学书上所说：道理要行得通，有其实现条件。“两分论”要想成立，关键是：一、不标榜自己的道德以获得资本。柳永嫖娼，我们不骂他。因为人家没刻意标榜自己“坐怀不乱”的道德形象。而中国史书上，有很多“满口仁义道德，心中男盗女娼”的所谓道学之士，被史官骂的很惨。那是因为他们用道德管束他人，自己却反其道而行。二、自己的公义没有问题。罗斯福搞外遇，蔡锷找小凤仙，我们不骂他，因为人家的公义做的很好。而纣王酒池肉林，隋炀帝弑父妻母，任先生是否也要为其做辩解呢？最后一点，公众人物由于其强大的影响力，舆论不得不对其私德做约束，总不能放任其带动一大批百姓向“嫖客”看齐吧？很多公知，标榜美式民主、生活方式。但是，当年“克林顿拉链门”的时候，美国舆论逼得他险些位子不保。那请公知为我们讲一讲，当时美国人有谁用上述论据为克氏辩白？是否当时的美国批评言论，也是“国家行为”？

对于薛蛮子，为什么要骂他？我们没有听说过他实实在在做过什么公义。他所做的，就是批评别人的时候，有意无意的给自己贴上道德标签。我们凭什么要对他“道德公义分开看”。说批评他是“国家行为”？如果是哪位官员嫖娼而不是薛蛮子，任先生是否还要认为网名骂声是“国家行为”？我们可以原谅薛蛮子，但是，这要看他的态度，而不是任先生的“越俎代庖”。辩驳的初衷，是要为自己的言论承担责任。说话有理，才能有力。任先生如此袒护嫖娼者，真有“兔死狐悲”之嫌！（子言）