北京晚报：餐饮业能否先结账？

昨天，晋阳饭庄老总卢文海发了一条微信：竟有这等人（只例其一方面）吃饭不付钱，趁人多服务员顾不过来——开溜。您说这是什么东西？让服务员赔吧，我不忍心。这活儿本来就没人愿干，招工头疼，没人来；不赔吧，这账咋结？行了，我出了。愤愤不平的是这社会咋啦？怎么连所谓解放前人的素质都丢没啦？求解？？？

我看过后回复：您别生气。您看商场都有损耗，这是社会上的坏人给贵店带来的损耗。另外，可否以后改为先结账，或交押金？

吃饭后不结账开溜的事情可能不少。我听一位开饭馆的朋友说过几例。一例是饭馆突然停电，很快电来了，发现一桌客人没结账跑了。不过，没结账这桌上有一位客人手机忘了带走，工夫不大，回来寻找手机。他们把手机还给客人，提醒客人还没结账，客人不好意思红着脸结了账。还有一例，一男一女像对情侣，吃饭结束买单时，男的不见了，女的身上钱不多，也不愿结账。一问才知道，俩人网上认识的，头一次见面，男的请女的吃饭，借着上厕所溜了。老板哭笑不得，只好让女的结一半，把自己吃的结了。还有人来到饭馆先要一条好烟，然后借机溜了。后来这家饭馆索性不卖整条烟了。

昨天读报，看到一则新闻：食客与茅台酒一起失踪，饭店告同行者付款败诉。这是海淀法院近日一审判决的案例，故事有点意思。2012年，王某和刘某共同到饭店包间就餐，点了菊花茶和一瓶茅台。后王某又点了一瓶红酒，服务员遂到吧台拿红酒。当再回包间时，发现茅台酒不见了，王某消失，刘某在卫生间，出来后称没有拿酒，而王某手机关机。饭店起诉王某支付餐饮费。刘某辩称，他与王某是就餐当日刚认识，除知道王某电话号码外一无所知。酒不是他拿的，但是否为王某所拿也无定论，也不能排除服务员或者饭店其他工作人员所拿。法院判决刘某支付菊花茶费，不用付酒费。理由如下：对于茅台酒，虽然二人向饭店点了酒，但该酒系在餐厅包间备餐间内丢失，因备餐间系饭店提供餐前服务的场所，由饭店控制和使用，在该酒尚未开瓶，且亦未置放于餐桌的情况下，所有权并未转移，且饭店提供的证据亦不足以证明茅台酒系王某或刘某所占有，其要求刘某支付茅台酒费用，证据不足。

打官司打的是证据。以事实为依据，以法律为准绳，其实这句话有点毛病，改为“以证据为依据，以法律为准绳”可能更为准确。事实不一定都是证（依）据，而证据一定是事实。事实上是两个人一起来就餐也没用，跑了一个，证据链断了，刘某说是当日认识王某，显然推脱掉了连带责任。本案明显是一个局，王某点了茅台又点红酒，就是要支开服务员，他好带酒开溜。俩人刚认识就一起吃饭，又点茅台，又点红酒，于情于理都不合。但不抓住王某和酒在一起，该案缺少证据。饭店其实还有办法可想，比如向公安局报案，通过电话记录查王某与刘某事先事后是否有过联系。本文不详细讨论形形色色的餐馆骗子，只是提出一个问题：餐饮业如果遇到这类情况日渐增多，是否有必要真的采取客人点菜以后先结账，或烟酒高档商品先结账，抑或收取适当的押金？