中青报：“苍蝇”影响生活，“老虎”关乎命运

　　“打老虎”和“拍苍蝇”是反腐领域的形象比喻。日前发布的《中国社会舆情与危机管理报告（2013）》指出，“苍蝇”的危害在于直接面向基层和群众，不良作风和滥用公权将在群众中造成极坏影响，从而直接损坏政府形象；比起“老虎”，“苍蝇”数量大，传播病菌范围广，其危害面更广、更深。“拍苍蝇”贵在坚持。（《京华时报》8月20日）

　　到底是“老虎”危害大，还是“苍蝇”危害大，此前舆论和相关研究报告对此很少涉及。因此，当“苍蝇”危害甚于“老虎”的结论披露出来后，引起网友热议。直观来看，这种逻辑推演和结论，似乎并无不妥。但细忖之下，就会发现“苍蝇”有“苍蝇”的恶，“老虎”有“老虎”的害，二者在一定的观察坐标下不存在谁的危害更大，而是各有其危害。

　　从对政府部门形象的损坏来看，“苍蝇”的确直接面向基层和群众，不良作风和滥用公权直接造成极坏影响。问题在于，民众在看惯了眼前“苍蝇”的蝇营狗苟与为非作歹之后，多会对更高层的权力框架抱有希望。加之在公共信息平台上，“老虎”在落马前都是以正面形象出现，比如，国家能源局原局长刘铁男落马前还在签署国际合作协议，所以，“老虎”一旦现出原形，将在民众中产生颠覆性的认知影响，这对公权力形象的损坏，要远超过“苍蝇”的危害。

　　更何况，“老虎”现形后，往往牵出一箩筐问题，从刘志军到刘铁男，贪污受贿、巨额财产、滥用职权、包养情妇……对照其落马前公开露面的正面形象，以及符合公平正义的讲话发言，会让民众曾经的认识大跌眼镜，开始想象“老虎”在背后是怎样的声色犬马花天酒地，并且由此产生对政府部门的关联性质疑和臆想。这种危害程度，显然也不是“苍蝇”所能达到的。

　　从对民众的直接危害来看，一些地方官员贪污受贿，其后续问题是行贿者绞尽脑汁搜刮民脂民膏，以及基层财政对民生改善投入不足，让民众生活因此受累。但一些“老虎”则会左右政策，通过弄权实现利益输送，而所谓政策，往往直接关乎很多人的命运。譬如刘铁男落马前突击审批的产能过剩项目，不知会带来多大负面影响。一个畸形政策，有可能让很多人的命运轨迹发生改变。

　　所以，不存在“苍蝇”和“老虎”谁比谁危害更大的问题，而是危害面都广、都深。更何况，如同一些网友跟帖的“神回复”：没有“老虎”做后台的“苍蝇”不是好“苍蝇”；“苍蝇”是幼年的“老虎”，“老虎”是成年的“苍蝇”。正如媒体报道，甘肃华亭县原县委书记任增禄受贿991万余元，另有411万元巨额财产来源不明，同案牵涉到129名华亭县官员；安徽萧县原县委书记毋保良受贿2000余万元。能说任增禄和毋保良的官职不高，就是“苍蝇”吗？所以，反腐败必须“苍蝇”、“老虎”一起狠狠打。