羊城晚报：公众事件为何总是演绎成“罗生门”

《财新》记者陈宝成自从11日被山东平度警方刑拘后，各种报道和评论纷至沓来，但信息越多，不等于越有助于真相的呈现；相反，各执一词的众多信息反而让事件更加扑朔迷离。

陈宝成及其支持者称，陈宝成为了维权，在扣留挖掘机司机郭晓刚时就已向警方报案，并一再要求移交给警方，但未获处理。警察到达现场后，又在远处观望，没有及时行动，导致扣押司机超过24小时。而被扣留的司机手机中有录音证明他自愿留下，这有奉命主动被扣、故意造成陈宝成等人实施“拘禁”的嫌疑。

平度警方、当地媒体和一个与陈宝成有宿怨的前调查记者则声称，陈宝成等人将郭晓刚扣留在车内超过24小时，且多次在郭晓刚身上、挖掘机内外浇汽油，涉嫌非法拘禁。他们还公布了“一位村民”拍摄的视频，以证实陈宝成手持刀具不允许警察靠近。他们还说，民警和分管领导当时也及时赶到现场劝导，但因担心事态激化而不敢靠近。郭晓刚则否认自己自愿留下。

现在的疑点是：警方是否及时出警并处理，司机是否自愿留下，网传视频从何而来，陈宝成的做法是否属于自救……在这些疑点中，陈宝成与警方的说法都大相径庭。

这种当事人各执一词，各自按自己的利益和逻辑来表述证明，却无法拿出第三方公正有力的证据，最终陷入无休止的争论与反复，就是 “罗生门”事件的典型特征。

近几年，从钱云会、唐慧到陈宝成等等，“罗生门”频频开启，而真相却被囚禁在密室之中，事实也变成读者眼中的“哈姆雷特”——有一千个读者，就有一千种事实。

不管有多少种描述和表述，但真相只有一种。现在，事实经常被权势或利益所绑架，人们又如何得以会见真相？如果我们公共管理机关是权威的，信息流动是正常的，新闻媒体是客观的，社会诚信是可靠的，那么“罗生门”事件将会大为减少。

在刑拘陈宝成事件中，尽管官方视频显示，挖掘机内确实有人向司机浇汽油，陈宝成也有挥舞刀具的动作。按照正常的理解，司机不过是一般打工者，这样对他显失公平。然而，警察如果穿制服及时出现，陈宝成是否还会拒绝警察接近？扣留时间是否还会超过24小时？

人们不轻易相信官方说法，责任不在“人们”。去年年底，《财经》杂志副主编罗昌平向中纪委实名举报时任国家发改委副主任、国家能源局局长刘铁男涉嫌学历造假和巨额骗贷，国家能源局新闻办公室有关负责人却告诉记者，这个举报纯属污蔑造谣，但不久之后，举报却得到增量的证实。

官方口径中“前面辟谣后面证实的事”出现多了，“狼来了效应”就自然而然地形成了。“假作真来真亦假”，“权威机构”的失信形象一旦形成，人们就趋于反向理解他们的说法，哪怕是真实的说法。

同样，媒体如果要听命于某个机构而失去独立调查的资格，其报道的可信度也将大打折扣。当地主要报道媒体在报道陈宝成事件中不能说毫无依据，但它的报道被许多人质疑，就是因为它是当地的媒体。按照人们的经验判断，它可能要听从某些方面的招呼，能否独立公正地报道事件便会被猜疑。事实上，这些报道也的确缺乏多源求证，容易形成只为一方说话的嫌疑。

没有一个中立、权威和可信的机构，人们就只能依靠直觉来判断事件的真伪时了。这种状况极易催生“盲人摸象”和“罗生门”现象，而真相，就成了任人打扮的小姑娘了……