羊城晚报：不逃逸判赔40万，不利社会良性引导

　　2011年10月，成都市龙泉驿区柏合镇发生了一起离奇的车祸。多辆车碾压了同一位老人，而只有最后一位车主停下车报警。近日，法院判决最后这辆车的车主彭某赔付死者家属近40万元，其中31万元由保险公司承担。在其他车辆逃逸被抓获后，彭某享有追偿权。彭某当庭表示不上诉。（7月16日《华西都市报》）

　　这起判例迅速引发网友热议：既然老人死亡是由多车碾压造成，为什么逃逸的前车可以逍遥法外，而主动报警的后车却成了承担主责的“冤大头”？司法的板子全打在心中尚怀良知的人身上，会不会败坏道德水源，引导不诚信、无担当的行为，间接鼓励交通肇事逃逸？虽然后车司机彭某享有追偿权，但事故发生已近两年肇事逃逸者仍未归案，连警方都无能为力，彭某的追偿权会不会只是张白条？

　　幸好彭某购买了交强险，也投保了商业第三者责任险，保险公司可以承担绝大多数赔款，车主赔偿的压力减小，所以才可以表示不上诉，老人家属也能得到应有的赔偿——案子看来皆大欢喜。不过，另一种可能出现的场景在许多人脑中盘旋难去：假如车主没有购买商业险会怎样？那时，法院又会做出怎样的判罚？若没了商业险，又只能由车主自己承担绝大多数经济赔偿，这会不会成为后车的车主不可承受之重？在摄像监控依然存在盲区的情况下，这种判例会不会让更多的人心怀侥幸，宁肯肇事逃逸也不愿下车救人，做最后留下来的那一个？

　　如果最后一辆车碾过老人的时候，老人真的还有生命体征，末车的车主当然也应该承担责任，但这个责任应该与前面的肇事车分担，而不是让下车报警救人的那一个成为唯一的责任人。司法判例应形成一种良性的示范效应，去惩恶扬善，让肇事逃逸的人心惊胆寒，而不是让留下来面对责任的人独自心慌，随时担心会倾家荡产，甚至面临牢狱之灾。

　　“多车碾人”案件的判罚未尝没有转圜的余地。比如，先厘清碾压车辆各自的责任，最后留下来的车主只需承担自己的那一部分赔偿，其余则可以由公共机构代付，等案件侦破后再由公共机构去追偿。权责对等，才可能以公平的判例，对社会行为进行良性引导。