羊城晚报：国家赔偿精神损害需要统一细化标准

5月17日，浙江省高级人民法院对张辉、张高平再审改判无罪作出国家赔偿决定，分别支付两人国家赔偿金110.57306万元，共计221.14612万元。其中，两人共被限制人身自由3596日，分别赔偿侵犯人身自由权赔偿金65.57306万元，同时分别赔偿精神损害抚慰金45万元。（5月20日浙江法院网）

在“侵犯人身自由权赔偿金”方面，65万元的赔偿金，明显是按照最高人民法院5月17日下发的最新赔偿标准计算而来的，即“每日赔偿金额为182.35元”。最新标准颁布当天，便被浙江高院及时采纳适用，值得肯定。

当然，更值得肯定的是45万元的“精神损害抚慰金”。虽然从理想角度来看，这个数字并不算高，但在现实语境下，与其他案例比较来看，却是一大亮点。先看看不久前发生的两起国家赔偿案例：一是广东男子黄立怡蒙冤入狱11年，获得精神损害抚慰金16万元；二是安徽男子周炳然蒙冤入狱6年，获得精神抚慰金5万元。而此前，广东省出台的一项地方性精神抚慰金国家赔偿标准中，最高标准也仅是“10年以上的，20万元以下；精神损害后果特别严重的，30万元以下”。

虽然现行经修订的国家赔偿法，已新增了“精神赔偿”方面的内容，规定“造成严重后果的……应当支付相应的精神损害抚慰金”。不过，上述不同案例中差距悬殊的精神损害抚慰金数字，也再次暴露了一个十分明显的法律漏洞：精神损害抚慰金的具体赔偿标准是什么，为何目前仍然没有一个全国统一的细化标准或“准谱”。比如，究竟怎么样才算是“造成严重后果”？“相应的精神损害抚慰金”中的“相应”究竟又指的是什么？具体应该怎样计算才算“相应”？

从某种意义上说，国家赔偿精神损害，原本就不应该设定“造成严重后果”这样的赔偿前提——难道“无辜蒙冤入狱”的事实本身，不早已就是侵权意义上的“严重后果”？而与此同时，为了更充分地彰显“国家尊重和保障人权”的诚意，以及公民人身权利和尊严的神圣“不受侵犯性”，针对精神损害的国家赔偿，显然也不能含混笼统，而必须尽快明确一个既细化具体又足以与“人本身就是尊严”原则相匹配的赔偿标准。

对于未来的精神损害抚慰金标准来说，此次浙江张高平叔侄获得的45万元精神赔偿，实际上是一个可供参考借鉴的基本底线和新起点。惟其如此，“精神损害抚慰金”才不仅足以抚慰具体的冤案当事人，也足以抚慰所有感同身受的国家公民。