观点1+1：故宫再出“砸窗门”，文物受损“没责任”？

开栏的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。

潍坊农民不吃“内销生姜”说明什么？

背景：央视焦点访谈报道，潍坊峡山区农民使用剧毒农药神农丹种生姜。神农丹主要成分是一种叫涕灭威的剧毒农药，50毫克就可致一个50公斤重的人死亡。据悉，潍坊当地出产的生姜分出口姜和内销姜两种。外商对农药残留检测非常严格，出口基地的姜都不使用高毒农药。

新京报发表社论：此前媒体曾经报道过“硫磺姜”、“六六粉姜”，“神农丹姜”是“涉毒”姜家族中的新成员。当地菜农显然知道，出口日韩等国的蔬菜没法蒙混过关，所以，种植外销大姜、大蒜、大葱等等都不敢逾越雷池。然而，内销姜的农药残留检测，则形同虚设。报道称，只要找几斤合格的姜去检验，就可以拿到农药残留合格的检测报告。而当地农民对神农丹的危害性都心知肚明，使用过这种剧毒农药的姜，他们自己根本不吃。潍坊的农民并非不能生产安全可靠的生姜，种植“神农丹姜”也不是因为无知与蒙昧。“神农丹姜”固然生长于“人人相害”的伦理土壤中，但是，其成为国人的“特供”食品，更离不开国内食品安全监管的宽松和懈怠。当地用神农丹种植生姜，不是一年半年的事情了。然而，我们的食品安全监管没有领先媒体发现问题。从产地到销地一道又一道监管程序，那么多地方的政府部门，竟然阻挡不住“神农丹姜”，真是个笑话。国人享受有毒食品、不安全食品的“特供”，无疑是一项悲哀的现实。一方面，希望山东方面珍视“中国菜篮子”的声誉，不要头痛医头，而是从根本上加强和改进药残检测等制度；另一方面，国家层面在加强立法、鼓励媒体监督之外，也要加强一线的监管力度，推进食品检测信息的公开透明。

小蒋随想：一个朋友在郊区有一小片“自留地”，种植了一些蔬菜，自种菜个头小、有虫眼、品相不佳、产量不高，但绝对没有施加化肥与农药。有了亲身经验，面对市场上那些色泽光鲜、果实硕大、无虫无眼的蔬果，朋友有了自己的理解。当然，现代农业难以“靠天吃饭”，化肥与农药的使用是确保农作物产量以及农民收入的重要手段。但是，任何事物都有一个度，超过限度、过度滥用，必然导致恶性后果。一些农户在种养殖过程中，有意给牲畜与农产品施用具有高度危害的药物和农药，难掩道义与良知溃败。生产者自己不吃、想当然的“与己无关”思维，其实是在自欺欺人。一方面，食物链具有循环性；另一方面，若各行业都有人在安全生产上耍滑头，谁能保证自己不会成为受害的下家？在质量安全问题多发的当下，社会一次次地拷问监管的缺失与渎职。与此同时，却传来提高监管标准必将推高生产成本，会损害农民与消费者利益的高论。还有违规者与监督者嘴上不说心里却想：“大家都这么干”。不以丑行为耻，反以随波逐流为智，良知钝化令人齿寒。强化监管、严惩不贷是必要的，人性深处的一些东西同样需要被唤醒。

故宫再出“砸窗门”，文物受损“没责任”？

背景：一名男游客徒手打碎故宫翊坤宫正殿一块窗玻璃，致临窗陈设的一座钟表跌落受损。故宫博物院通过官方微博证实了这一事件，受损文物为清代铜镀金转花水法人打钟，损毁文物的22岁湖北人汪某已被刑事拘留。

华商报发表舒圣祥的文章：众所周知，在过去的这两年，故宫经历过很多的“门”事件，比如“盗窃门”、“会所门”、“文物门”等等。巧合的是，2011年5月8日发生的故宫“盗窃门”，石柏魁的作案过程也有“砸玻璃”的细节，当时安防界一片哗然。两年过去了，为什么故宫安防体系还是那么落后，以至于经不起游客愤怒的一拳头？具体到个案，游客过激愤怒之举导致的危害尚小，可要是被“有技术含量”的江洋大盗们盯上，又该如何保护故宫文物？发生过轰动全国的“盗窃门”之后，故宫原本应该吸取相关教训，补齐文物安全防护短板；事实上，诸如“平安故宫”之类的行动，国家这些年也没少掏钱——保护故宫文物的玻璃，为何还是如此脆弱不堪？徒手就可击碎防护玻璃，在谴责无良游客之余，谁能说这不是因为故宫安防本身也存在严重漏洞？游客徒手击碎故宫玻璃致文物受损事件，无疑再次给故宫安防提了一个醒——这是一张黄牌警告！故宫安防还有多少安全隐患？不该只是媒体和公众这样发问，故宫管理部门更该反思自问。因为，如果亡羊都不补牢，反而任由一错再错，再次亡羊也许就只是时间问题。

小蒋随想：面对防护薄弱质疑，故宫有关人士表示，翊坤宫现存玻璃至少是1949年以前的，与窗框一起因保留历史信息而不敢擅动。这样的解释自相矛盾——该人士同时称，自2012年以来，故宫博物院开展了展室门窗安全防护的升级改造，选择了复合型防砸板作为展室安全门窗防护的透光材料。目前，已完成对承乾宫、永和宫门窗的改造工作。显然，不是没有可替代的安全材料，也不是因为什么“保留历史”，而是安全材料替换的进度没跟上趟。这之中，或许有经费不足等原因，外界对此不是完全不能理解。但人们难以接受的是，故宫方面认为自己“毫无过失”——对于不设一米线，故宫方面称，出于安全，翊坤宫等不许通电，本来室内光线黯淡，再设一米线，观众无法看到内里；至于文物为何临窗摆放，则声称是呈现真实历史信息；再加上1949年前的老玻璃“不敢擅动”，故宫方面似乎“完全无责”。有句话叫“态度决定一切”，如果总是一副“无辜”的态度，安保之责往哪里摆？