“瓶装水不及自来水”源于利益羁绊 

中国瓶装饮用水的国标中，水质指标仅有20项，相比之下，自来水的标准中水质指标有106项。中国瓶装水标准滞后，测菌仍然按前苏联的标准。据悉，地方瓶装水水质标准的制定大多都有企业的参与。（5月2日《新京报》）

随着农夫山泉“质量门”的持续发酵，舆论质疑的矛头已经从单个品牌转向瓶装水行业标准乱象。在公众的认知中，瓶装水应该比自来水更安全。然而，在现实中瓶装水标准却不及自来水，不仅水质指标远远少于后者，更缺失了汞、甲醛等重要的毒理指标。

有一个细节很能说明问题。世卫组织早已更新了检测方法，要求饮用水不得检出大肠菌群，我们的瓶装水还在沿用旧式的苏联标准，和过时的指标数目。在“与国际接轨”成为时尚潮流的今天，瓶装水标准缘何固步自封，成为井底之蛙？

一言以蔽之，千丝万缕的利益纠结，羁绊了瓶装水标准完善升级的步伐。与自来水国标的多个部门共同修订，有助于利益博弈的监督和制衡相比，瓶装水标准主要涉及卫生系统，这种“闭门立规”更容易受到某方面既得利益的左右。

而这种利益干扰反映在地标和企标上更为明显。一方面，一些地方准热衷于打擦边球制定新型饮用水概念标准，比如，在国家早已制定“天然矿泉水”国标的背景下，各种各样的“天然泉水”、“天然山泉水”地方标准不断涌现。一字之差，却是谬之千里，这些地标不仅不如天然矿泉水，甚至不如自来水。之所以另起炉灶就低不就高，难逃保护地方企业之嫌。以云南瓶装饮用天然泉水地方标准为例，这份重金属和微生物指标高过矿泉水的地标，就是5家瓶装水企业参与制定的。

同时，在标准体系复杂混乱的背景下，一些企业不遗余力地利用其一类水中的某个指标制造噱头。专家指出，企业高调推崇的指标对于公众健康并无实际意义，反倒是对于某些关键指标的“避重就轻”在无形中降低了产品品质，到头来“捡了芝麻，丢了西瓜”。企业标准作为一个生产的基本指标，并不涉及其生产环节的工艺流程和商业机密，但多家知名瓶装水企业却以涉及商业机密为由，拒绝公开企业标准，可谓“此地无银三百两”的不打自招。

我国《标准法》明确规定：“制定标准应当有利于保障安全和人民的身体健康，保护消费者的利益，保护环境。”遗憾的是，时下一些行业标准却更像是在保护企业的利益。2011年6月，广州市奶业协会理事长王丁棉公开批评中国生乳国家标准“全球最差，是全球乳业的耻辱”，“被个别生产常温奶的大企业绑架”。随后，更有媒体曝出乳制品标准内幕，“巴氏奶标准初稿的起草单位是蒙牛乳业集团，生鲜乳标准由伊利集团起草，酸奶标准则由光明集团起草。”

标准越是严厉，生产者所需要支付的合规成本就越高，质量安全和公众健康就越有保障。一旦让企业成为游戏规则的制定者，产品质量和消费者权益只能成为砧板上的鱼肉。正如中国矿泉水联合委员会副会长王绣燕指出，有关部门应成立一个独立的第三方标准审核委员会，由固定的专家参与，提高修改审批和更新各种饮用水标准上的效率。而破除利益羁绊，也应成为一切标准制定的前提和基础。