羊城晚报：房被震塌还月供，在法律公平下寻求理性解决

近日，有网友疑惑由雅安地震造成的坍塌房屋的按揭月供该如何偿还。对此，律师的解释是——根据相关法律和合同约定，如果人在房子没了，按揭的月供还得继续偿还。如果人死了房还在，根据法律则应由遗产继承人用该人遗产清偿该人的生前债务，超过遗产实际价值部分的债务，由继承人自愿偿还。（4月26日《羊城晚报》）

不少网友认为“屋灭人在，还得还贷”的法律规定未免过于残忍，银行应该免除灾民的债务。灾民的处境的确让人同情，但是我们不能因为同情而损害法律的公平和公正。地震受损前的房屋只是银行给借款人放款时收取的抵押品，抵押品的消失并不影响借款人与银行之间的债务债权关系。在借款人健在且有民事行为能力的情况下，让银行承担这部分债务显然有失公平。

当然，从道义上讲，作为金融机构，在自然灾害面前，勇于承担社会责任也是应该的。我们也看到，不管是五年前的“汶川地震”，还是三年前的“玉树地震”，多家商业银行都对借款灾民出台了延长还款期限、不催收催缴、不罚息、不作不良记录等优惠政策。不过，完全指望银行来为地震受损的房屋埋单是不现实的。银行已经承担了大部分“屋灭人亡”的呆账损失，压力很大。毕竟，银行不是慈善机构，不能苛求它承担全部债务。

要想缓解受灾借款人的压力，除了银行要在法律和政策允许的情况下出台优惠措施外，政府也有责任为灾民分担一些风险。事实上，在之前的汶川和玉树等地发生地震后，政府已经出台了房屋受损或重建的补贴标准，对灾民进行了补贴。但是，目前尚缺乏政府在灾后承担灾民债务的一整套法律法规理论，同时也面临基金支持的缺乏、公共财政能力有限等问题，这些方面亟需补阙。

在目前的国内房贷保险市场，地震、战争等不可抗因素不属于理赔的范围，参保人数也很少，加剧了“屋灭人在，还得还贷”的“残忍性”。我们应当借鉴美国的“地震风险证券化”、新西兰的“强制征收地震基金”、日本的“再保险”等做法，应该尽快合理设计、建立我国的房贷保险体系，并通过立法将购房和房贷险捆绑，就像交强险一样。

而在缓解灾民经济压力的同时，也不能忽略他们的精神压力。应通过心理疏导、普法教育、诚信教育，使他们认识到“屋灭人在，还得还贷”的合法性、公正性，也认识到诚信价值的重要。

法治社会，巨灾面前，除了同情，我们还应在尊重法律的公平、公正性的前提下，理性寻求解决问题的途径。