观点1+1：女婿举报局长岳父是不是“反腐钝化”？

开栏的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。

女婿举报局长岳父是不是“反腐钝化”？

背景：海南澄迈县烟草专卖局局长陈某某被女婿举报，举报内容包括：2011年岳父大摆婚宴150桌、送女儿一辆价值73万元的进口昂科雷越野车作嫁妆等。对于为何2年后才举报，女婿称是因为岳父在一笔卖房款上“作梗”，让他“无路可走”。

华商报发表王攀的文章：我们没必要对大义灭亲想得太纯粹了。不排除有着纯粹的，但更多是因为利益分配出现了问题。这也正是监督机制有效运行的原则。试想，假如不是利益纠纷，这样一个利益团体，外人是很难撕破口子的，更别说监督什么的。这是亲属范围内的，视野再放开一些，一个单位领导班子抱团腐败，假如不是利益分配引发纠纷，也是很难发现。那么同样的道理，一些监督机制的失效失灵，归根结底要么是内部监督机制没有，大家都是利益共同体，你贪我贪一块儿贪，你好我好大家好；要么是有监督机制，但是鼠猫一家亲，沆瀣一气。靠情妇、二奶，甚至女婿反腐，是非常难的。毕竟按照大多数人的逻辑，一方面利益均沾，本身就是利益共同体成员，一条绳上的蚂蚱，铁板一块，难以突破；另一方面，就是出现一些利益分配上不均的纠纷，也很少有人撕破脸皮，毕竟有着同归于尽的风险。这就是为什么同体监督往往不如异体监督的根本原因。所以，网友调侃女婿举报岳父，绝不能一笑了之。这告诉我们，必须多一些异体监督，让监督者与被监督者少一些利益瓜葛，从而让监督更纯粹，至少二者利益取向不一致，这才行。

小蒋随想：这事不妨反过来看，2年前摆下150桌婚宴，仅婚礼开销就绝不是小数目。150桌宴席大约可容纳1500个来宾，这么多人的礼金想必更是可观。嫁女摆下如此大的排场，一眼就能看穿的庞大收支，当地纪检部门难道一点风声都没听到？一千多来为烟草专卖局局长捧场的来宾，除了亲戚之外，恐怕还有当地大大小小的官员。这么多干部为何没有对盛大婚宴提出疑问？难道，他们认为烟草专卖局局长就应该有这样的“身价”？又或者，他们对地方领导婚丧嫁娶的大场面已经习以为常？至于73万元的嫁妆——进口越野车，更是没法被“私藏”，局长千金开着它招摇过市，同样没人举报。说到底，女婿举报岳父的许多问题一直是公开的，是光头上的虱子——明摆着，不过是一直没人去查罢了。这究竟是“工作疏忽”，还是反腐的钝化？直到烟草局长家起了内讧，女婿举报老丈人，有关方面才受理。难不成，反腐也沦为“亲不举，官不究”？

公款吃喝为何不以腐败罪刑罚？

背景：记者在山西太原调查发现，随着反对铺张浪费，当地部分大型国企、实权部门改变了消费策略，变外出请客为内部吃请，重新包装单位内部食堂的包间，高薪聘请厨师；个别高档酒店，也推出厨师、服务员上门服务。

新京报发表佘宗明的文章：公款吃喝虽饱受诟病，但在时下，它已变得根深蒂固，也衍生出挥霍惯性。归根结底，吃请只是利益交换的载体，是例行的“款待仪式”。只要依附在吃请上的利益诉求未消，公款宴请就会大行其道。治理“舌尖上的腐败”，说到底需要提升各方的监督力度。许多公款宴请“低调潜行”，企图蒙混过关，就与监督鞭长莫及、存在盲区有关。前不久，李克强总理曾表示，从今年开始，将逐步实现县级以上政府公务接待费用的公开。“政府阳光运作的地方越多，腐败藏身之地就会越少”，对公款宴请而言，接待费用公开，无疑会为其戴上制度枷锁，削减“潜伏”空间。但公开接待费用，只是个逗号。遏制宴请“花招”，还需多管齐下：从细节践行看，要避免治理运动化，形成常态化的监督，如对内部食堂等不定时抽查；从制度补缺上讲，则须规范预算使用，在资金安排上节流，并强化对违规者的问责。

小蒋随想：公款大吃大喝被视为腐败，但从未真正按腐败给予刑罚，这是履治屡犯的病根儿所在。如果公款吃喝被揭发，只是自掏腰包、做个检讨，严厉点的不过是免职后再择机复出，大吃大喝者怎会忌惮？就本例而言，即便记者发现了“部分大型国企、实权部门”关起门来大吃大喝，有关企业与部门的负责人会受到党纪、政纪、法纪的严惩吗？如果答案并不肯定，这样的曝光只是引来群众的口水，给百姓的心里添堵罢了。没有惩罚就没有敬畏，遏制公款吃喝除了加强民主监督与预算公开，必须采取更为严厉的处罚手段，吃喝腐败必须以腐败罪论处，才能以儆效尤。