北京晨报：城管与摊贩　对跪解矛盾？

近日，一组照片在网上热传：一名身穿“城管执法”背心的城管队员与一名摊贩面对面跪着，旁边站满了围观的市民。据了解，卖菠萝的摊贩因占道经营被城管暂扣其小车，双方交涉期间，摊贩突然下跪说：“求求你把车子还给我吧！”为了不引起围观市民的误会，城管队员曹祥超见状也当即跪在了地上，并对该男子说：“有什么事可以站起来说，你跪着，我也只能陪你跪着。”（4月15日《武汉晚报》）

评判

应找出和谐共存的方式

无疑，我们应该向这位下跪的城管队员致敬，他的理性和克制避免了一场我们都不愿意看到的冲突。同时，他的下跪也再一次让我们体会到城管的“不容易”：一方面要管理摊贩，一方面要应对舆论的指责。对于一名城管队员而言，看到摊贩占道经营，他必须要管，不然就是失职，在劝说无效的情况下，扣留摊贩的小车，也似乎是无奈之举。然而“管”了之后，他又要避免冲突，又要避免社会“误解”，可见吃城管这碗饭也的确不易。

然而下跪的不仅仅是城管，那个下跪的小贩脸上也写满了无奈。对他而言，卖菠萝是其赖以谋生的手段，小车是他的“生产工具”，当小车被没收，当卖菠萝的生计受到阻碍，也许一家人的生活就没了着落。他不可能像我们一样理解城管的“不容易”，因为站在他的角度，城管的执法严重挤压着他的生存空间。

城管与摊贩的“对跪”背后，依然是冲突，一种更深层次的冲突。摊贩的下跪，是为了生存，城管的下跪，也是基于生存，当两个（或者两类）普通人为了各自的生存默默“对跪”，希望以对方的牺牲成全自己，这如何不显得沉重？人，应该有尊严地活着，小贩的下跪诚然令人同情，城管的下跪又何尝不令人扼腕？

城管与摊贩的“对跪”，无疑是一幕令人尴尬的图景，那么，它尴尬了谁？我们实在有必要反思，当我们因摊贩占道经营给我们的出行带来不便而有所埋怨的时候，可曾想过他们生存的艰难？摊贩也是城市的一部分，我们是否应该找出更合理的一种方式，使他们与城市和谐共存？我们还要反思，当城管屡屡抱怨“社会不理解”的时候，可曾想过，是什么将城管推向了摊贩生存的对立面？而一些执法行为，是否缺少人性化的考虑？

赵勇锋

遗憾

城管需要大家理解

城管也确实不容易。市场秩序要维护，破坏秩序的摊贩们又得罪不起。俗话说，事不过三。但是该起事件中，该摊贩因占道这个老问题已经被劝过七八次了，结果城管的“礼遇”并没劝退摊贩。当再度被“撞上”，城管采取的教育、归还物品，扣留违规车辆等等行为看上去也极其正常，对一个“屡教不改”的摊贩，甚至可以说是“仁至义尽”了，很有人情味。这样的情况下，摊贩还“跪求”？应该说，他并不是因为“委屈”而跪、因为遭遇不公平的待遇而跪。只是一跪之下，他的“弱势”地位凸显，旁边围观的诸多市民都可能成为他的见证者、求情者。他就可以顺利拿回车子，而后继续重操旧业、继续违规……所以，这与其说是“弱势”，不如说是狡黠地将了城管一军。

围观市民的七嘴八舌肯定会有，这种状况下，城管有可能只能像祥林嫂似的一遍遍地跟大家解释，控诉摊贩的劣行。可是，这与小贩可怜巴巴地哀求中PK能否胜出很难说，而且，相同的话语可能前天解释、昨天解释，今天依然解释一通，甚至，明天、后来，同样成为不得不说的故事……花费大量口水不说，也可能对道路畅通带来副作用。此时，城管的“对跪”，既是执法的无奈，也是执法的智慧。这种公开的“示弱”，其实隐含着对公众的诉求：城管同样弱势，同样需要理解、支持！

冯海燕

建议

与其对跪不如对话

占道经营——车辆被扣——摊贩下跪——城管对跪！此处“对跪”，似乎是一种“相互尊重”，似乎是一种“柔性执法”，但我觉得，“对跪”不如“对话”。

事实证明，这种“对跪”，最终仍是解决不了问题，孰是孰非，应该有一个对话的平台，应该有一个评理的地方。

城市的道路，是一种公共设施，如果你小商小贩骑路买卖，当然影响他人的交通。但，小商小贩，他们也是公民，为养家糊口，做点小生意，也的的确确“大不易”。而面对“城管与摊贩”这一对矛盾，双方能心平气和地坐下来对话更好；如果“公说公有理，婆说婆有理”而问题仍然解决不了，不妨请来人大代表、政协委员和市民代表参与这种“对话”，让矛盾双方“有理摆到桌面上”，还可以将这种“多方对话”搬到当地新闻媒体上，来让社会各界评判评判。

城市里，当然不应该“占道经营”，这个道理，摆摊商贩不应该不懂；但，另一方面，只要不占道而不影响大家的正常交通，无论是“大街”还是“小巷”，于拐拐角角之处，让人家摆个摊子而养家糊口，这也是一种“就业”，也是在给政府分忧。这其间，你不能说“交通事大，就业事小”，你不可为了城市的光鲜而统统取缔报刊亭，你不能为了“捆绑收费”而让凤凰古城那些小商小贩关门歇业，问题的两个方面都应有所兼顾，都应得到妥善解决。

改“对跪”为“对话”，城管与商贩，都要有诚心和耐心，都要“换位思考”，什么时候问题解决了，什么时候才“话别”。

张传发

借鉴

可把丑话说在头里

透过城管与摊贩的怨恨，在这一对矛盾体的两头，一边是城管要执法，确保城市管理的有序；另一边是摊贩要生计，占道经营大煞了城市风景也属无奈。现在，一些城市对摊贩经营给予解禁，可真正落实到位尚有一段距离，主要是对路边摊生存的合理性和必要性缺乏必要的正视和把握，归结于一点，就是城管对路边摊点的看法和观念没有用以人为本的理念来处理好与摊贩的关系和矛盾。对路边摊点的不够宽容，不仅激化了社会矛盾，也大大地削弱了服务民众生活的城市功能。

化解城管与摊贩之怨，国外的经验值得借鉴。在法国巴黎，对摊贩的管理，一是明确营业时间限定在早晨6时到8时；二是城管主动现场配备有完善的电源和冲水设施，以便照明和清洗；三是8时一到，摊贩们纷纷自觉收摊，而等候在旁的环卫工人，立即清理垃圾和清洗路面。几乎是一眨眼的工夫，繁忙的路边摊点已了无踪影，一条清新、通畅的马路又还给了行人。这种把规矩明明确确告知摊贩，并把“丑话说在头里”的处事方法，使城管与摊贩矛盾化为无形。

从法国巴黎管理路边摊的经验中不难发现，我们的城管执法必须走出“一管就死，一放就乱”的老路，从公众确实需要路边摊点，为自己提供服务方便为出发点，通过“换位思考”，以诚心和耐心来服务摊贩。认真反思对路边摊点的管理上所存在着不尽科学合理之处，借鉴他国的成功经验，在科学有序的管理上下工夫，把开放路边摊点这件好事真正办好，避免城管与摊贩相互用“对跪”来凸显对峙和对立的尴尬局面，在保障民生与合理执法之间寻找到一个让城管与摊贩都能和平共处的平衡点，以提升城市的亲和力和吸引力。

闻一言

■三言两语

●但凡城管与摊贩间产生执法纠纷，肯定摊贩赢得同情，我要是城管，也得跪，要不被网民一通口水，受不了。

——那彤

●尽管小商贩有占道经营的违规事实，但是其弱势群体的角色还是能赢得公众的“同情分”。执法难啊！

——薛津津

●公众对执法者的要求就是知法守法、文明执法，哪怕是摊贩挑衅在先，城管也不该失了分寸。无怪乎有城管叹息当今社会，城管也是弱势群体。

——方向

●为着生计奔波的摊贩是弱势群体，我们得理解，社会得理解。

——刘志远

●谋生的道路千万条，为啥非得违规经营呢？

——韩士丰

●不管对象是谁，个体利益都不能凌驾于公共利益之上！摊贩的屡教不改是否也是公众一味护短之下的产物？

——修明

●城管执法维护的是公众的利益，应该得到理解。只有当某些城管粗暴执法，失却执法者的风范时，舆论才应该给予其谴责。

——吕军赵

●对于屡教不改的摊贩，我们也不能任由自己的同情心泛滥，把城管置身于一个两难的境地！

——包力宏

●那位摊贩“继续占道卖菠萝”。无论你是“鲜花执法”、“围圈执法”，还是“对跪执法”，此类的“花样翻新”，都是些“表面文章”而已。

——于薇薇

●一方面，城管要执法，城市要“光鲜”，而另一方面，摊贩要生存，“摊贩要吃饭”，难办。

——蔡近千