老人救女童犧牲，還要負事故責任嗎？

老人救女童犧牲，還要負事故責任嗎？

背景：河北香河縣一起老人救4歲女童被撞身亡事件，引發關注。據報道，今年3月9日，4歲女童邱某獨自橫穿103國道時，一輛貨車疾馳而來，開“摩的”的老人侯振林疾步上前抱起女童，二人被撞倒。老人不幸去世，女童受傷但性命無虞。香河縣政府授予侯振林“見義勇為先進個人”榮譽稱號，並頒發了5萬元獎金。但該縣交警大隊認定貨車司機、女童監護人、侯振林三人各負同等責任。侯振林家屬對此認定難以接受。

新京報發表史洪舉的觀點：因見義勇為犧牲后，卻被認定為交通違法，換到誰身上都難以接受。但是，嚴格從法律層面講，當地交警部門依據道路交通安全法等規定，認定其對事故的發生負有一定責任並無不妥。如果否定其責任，就有可能增加貨車駕駛員的責任，甚至導致貨車駕駛員承擔刑事責任，而這也未必公平。但侯振林老人急速橫穿馬路抱起女童的交通違規，也恰恰是其挽救女童、構成見義勇為的前提。試想，在貨車即將駛來，女童處於高度危險境地的危急情況下，再仔細觀察，確保安全后方去救人，危險可能早已發生。一般來說，見義勇為往往屬於正當防衛或者緊急避險，且是豁免相關責任的依據和阻卻違法的事由。如根據《道路交通安全違法行為處理程序規定》，有証據証明救助危難或者緊急避險造成的交通違法信息，經核實后應予消除。縱觀此事件，侯振林老人的行為更符合緊急避險的特征。根據民法總則，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。由此可見，即便見義勇為者承擔了事故責任，也無需對他人的損失承擔賠償責任，相反，其所受損失應由引起險情發生的人賠償，應由受益人補償。報道中，侯振林家屬提到，“直到今天，包括父親救人當日到醫院搶救費用、太平間停留費用6萬余元，喪葬費用3萬余元”，都是家屬承擔。有鑒於此，當地有關部門理當及時採取得力措施，積極褒揚見義勇為者親屬，彌補其相應損失，避免“英雄流血、家屬流淚”的局面，進而讓見義勇為者感受到政策的溫暖和社會的善意，激發積極向上的社會風氣。

小蔣隨想：條文終歸是“固化”的。在面對一是一、二是二的時候，適用沒有問題，也不會產生什麼爭議。可是，大千世界的情況是多種多樣的，還有一些時候，各種因素疊加，非常因素作用，產生了一個結果。此時，單論一點，或者均攤責任，難免片面，容易引發質疑。這時候，就需要綜合考量，理性評判。交警隊認定見義勇為的老人也要承擔事故的三分之一責任，從“教條層面”可能有點道理。但是，這至少缺乏應有的“人性化”和“同理心”。必須指出，這不是老人“主觀選擇”違章，而是老人出於良善的本能，置個人安危於不顧，冒死去救人！對於交警隊的事故責任認定，如果老人家屬“想得通”，那才怪了。上文說，根據《道路交通安全違法行為處理程序規定》，有証據証明救助危難或者緊急避險造成的交通違法信息，經核實后應予消除。就算按這個來，老人見義勇為去世，家屬悲痛萬分，還要家屬找証據，跑有關部門消除違法信息，近人情嗎？老人已經獲得“見義勇為先進個人”稱號，已是最好証明！什麼叫服務群眾，什麼叫便民利民？有關部門、包括執法機關難道不該主動為逝去的老人以及其家屬善后嗎？如果某些單位反而端著架子、板著面孔、說些不痛不痒的話，不僅會傷了見義勇為者家屬的心，而且會令更多旁觀者感到失望，更無法告慰老人的在天之靈。怕就怕，非不能也，乃不為也。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點 各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重 客觀、理性公正。