錢江晚報：昆山血案，騎車男是否涉嫌防衛過當

　　8月27日發生在江蘇昆山街頭的喋血案件，網上流傳的視頻顯示，寶馬男劉某持刀傷害騎車男於某，不料反因長刀掉落被騎車男於某揀起，遭致追砍不治身亡。盡管不同的公眾對於“正當防衛”“防衛過當”“無限防衛”的理解各不相同，但在公眾心中還是保有對一個案件最為基本的判斷。公眾的這種判斷，有的基於朴素的情感，有的基於對正義、正當的日常感知，有的基於自身立場的道德認知，融合了個人立場、法律感知、事實分析和內心期待。許多公眾在看了網上視頻之后，大多認為騎車男子屬於正當防衛不應追責，無疑也是這種觀念的體現。這種基於生活正義的個體判斷，有些時候，常常難以面對法律上的拷問。嚴格遵循形式法治的立場，我傾向於認為，騎車男於某的行為逾出了正當防衛的必要限度，已經屬於防衛過當范疇了。

　　根據《刑法》規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛。正當防衛的認定，通常基於以下方面：不法侵害正在進行﹔為了制止不法侵害的發生或繼續而採取行動﹔所採取的行動以“制止不法侵害”為目的﹔對不法侵害人造成損害，不追究刑事責任。如果防衛行為超出了必要限度，則構成防衛過當。必要限度，可以從適時性、適當性、合宜性、侵害行為的延續性等方面加以考量。

　　許多網友認為，寶馬車上下來幾個人，對於某進行圍毆，劉某盡管已經躺在地上，但無論是劉某還是寶馬車上下來的其他人，都還對於某的人身存在現實危險，於某隨時可能被他們打傷或者砍傷。因此，於某追砍劉某的行為，完全是正當防衛的行為。這種觀點，是對正當防衛的誤解，或者說是對正當防衛的規范期待。從實然角度來理解正當防衛，更為偏重“防衛行為”的合理性和正當性，更多地被作為一種“看得見的防衛事實和防衛行為”。基於應然的視角，則會認為“正當防衛”應當是怎樣，並進而認為“於某應當是正當防衛”。而對正當防衛進行法律上的考辨，則需要基於以事實和証據為基礎的規范視角，從行為性質、先后關系、行為轉化所展現的法律意義加以辨析。

　　的確，於某將劉某砍翻在地之前，劉某等人對於某存在行凶故意，並實施了針對於某身體的不法侵害。無論是從制止不法侵害的現實必要、方式手段，還是實際后果，於某此時的行為無疑屬於正當防衛。但是，當於某將劉某砍翻之后，其他人也跑開了，不法侵害行為至少已經中止，已經基本實現了“制止不法侵害”的目的。許多人做了一些假設，要是劉某翻身起來肯定還要傷害於某，故此，針對於某的不法侵害還沒有停止。這種理解是有所偏頗的。在劉某被砍翻之后，劉某和其他人有可能繼續傷害，有可能放棄傷害，也有可能全部跑開作鳥獸散，還有可能當面認慫……因此，我們不能以假設和未發生的情狀，作為認定於某行為正當性的依據。至少，在劉某被砍翻在地之后，於某已經沒有實施防衛的“緊迫性”了。故此，在本案中，於某恐怕依然需要承擔防衛過當的法律責任。

　　劉某盡管劣跡斑斑，但當他受到傷害時，法律並不因其劣跡斑斑而對其有所寡淡﹔於某盡管是無端遭禍，但法律也依然會綜合事實和証據，追究其所應當承擔的責任。無論是屢屢為善還是天天作惡，在法律規則的面前，都有著同樣的權利，都得到均等的對待和保護，這才是我們真正希求的法律秩序。

　　（作者為浙江京衡律師事務所高級律師）