北青報：郵件滅失 按保價賠償 不應有爭議

　　郭先生一直從事古玩生意，7月初他將一件工藝品經德邦快遞寄往新疆，並為這件工藝品保價3000元。工藝品在7月5日攬件后7月7日抵達烏魯木齊，7月12日顯示異常簽收。郭先生要求按照保價賠償，但快遞公司隻同意賠償600元，並要求客戶提供貨物價值証明材料。

　　既然在快遞貨物時約定了保價金額，當造成損失時就應該按照保價賠償，快遞公司豈能耍賴？沒有出事按照3000元的保價收取費用，出了事卻不承認價值3000元，這豈不是自打嘴巴？不過，快遞公司也有自己的說法，一些快遞公司的服務合同上寫著：快件損毀滅失的，由快遞服務單位在約定保價金額內按快件實際損失賠償。在他們看來，保價只是一個賠償的最高限額，還需要確定實際損失，在保價額內賠償，甚至還需要客戶自証價值。

　　那麼，對於保價郵件滅失的，到底是按保價額賠償還是按實際損失賠償？

　　對於未保價的郵件，現行法律的規定其實是有矛盾的。《郵政法》第四十七條規定，“未保價的根據郵件丟失、損毀或者內件短少的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的三倍”，這裡的“按照實際損失賠償”是一句空話，最后落腳的還是“不超過所收取資費的三倍”﹔而根據《合同法》規定，“若雙方未約定貨物價值，應當給予市價賠償，即按照交付或應當交付時貨物到達目的地的市場價格進行計算。”正因為法律“打架”，各地法院對此類官司的判決也有差異。

　　但對於保價郵件的賠償，法律規定卻是很明確的、統一的，都是確認按照保價數額賠償。《郵政法》第四十七條規定，“保價的給據郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償﹔部分損毀或者內件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償。”《合同法》規定，“運輸人即快遞企業對運輸貨物即（郵件）有妥善保管的責任，一旦在運輸過程中發生貨物有損毀、丟失，運輸人應當向消費者按照雙方約定的貨物價值給予賠償”﹔《快遞市場管理辦法》第二十條規定：“在快遞服務過程中，快件（郵件）發生延誤、丟失、損毀和內件不符的，經營快遞業務的企業應當按照與用戶的約定，依法予以賠償。企業與用戶之間未對賠償事項進行約定的，對於購買保價的快件（郵件），應當按照保價金額賠償。”

　　可見，快遞企業在郵件滅失之后，不按照約定的保價數額賠償是毫無道理的違法行為。快遞合同中所說的這種單方面格式條款就是霸王合同，違反了《消法》規定，市場監管部門應該宣布快遞企業的這一賠償規定無效。

　　快遞企業又搬出另一個理由是，假如當時保價金額過高或過低怎麼辦？如果保價過高，郵件滅失后，快遞企業豈不是多賠償了？而保價過低，即使按照保價賠償，客戶還是會覺得不夠，怎麼辦？這裡有兩點解釋：一，在快遞保價時就應該通過証明確認郵寄物品的價值，而不是隻聽寄件人自己申報，當雙方都知道這就是將來的賠償依據，難道不應該認真一點嗎？二，在理賠時，一般應該按照保價額賠償，如果雙方無法一致，可以通過訴訟解決。

　　《合同法》第一百一十四條是有相關規定的，“約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加﹔約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。”但是，法院也還是可以依據《郵政法》判決按照保價額賠償的。