撞死人“眾籌賠償”為何有人解囊？

撞死人“眾籌賠償”為何有人解囊？

背景：因為車禍“撞死4人，賠不起”，四川中江小伙楊龍在“輕鬆籌”上發起眾籌，希望大家為他籌款，解決為死者墊付的喪葬費。這事很快引發輿論風波。據悉，該項目已經籌集到23900多元，有1215次幫助，有81人為他証明。不過很快，“輕鬆籌”平台關閉了該項目，平台給楊龍的答復是，項目不符合申請條件。

新京報發表觀點：楊龍在發起這次眾籌時，雖然上傳了身份証和撞車瞬間視頻，也有不少朋友和同事為他証明，可最終真正的依據，依然還隻限於他個人的訴求，那就是按照家屬要求的賠償金額，他覺得“賠不起，不想進去坐牢”。可實際上，到目前為止，當地的交警部門尚未明確最終的責任劃分，案子仍處在調查階段。換句話說，具體要賠償多少，眾籌多少，他是否賠償得起，目前誰也不清楚。楊龍這次發起的籌款，嚴格來說是在推卸法律責任，它不屬於一般我們認知的眾籌或公益眾籌的范圍，當然也就得不到現行《慈善法》的支持。楊龍眾籌賠款，等於是讓公眾分擔他個人的交通肇事法律責任，這是明顯的僭越法律的行為，不僅不該支持，甚至應及時制止。就是這麼一個漏洞百出、嚴重違背了慈善倫理的項目，卻輕鬆籌集了一定數額的捐助。這充分說明了，當下社會乃至機構對慈善認知的混亂。頻發的相關爭議告訴我們，有必要認真反思相關問題的源頭。這次“眾籌交通事故賠償”事件也是在提醒：該讓類似眾籌救助走向規范化，有關方面和各界人士也需要不斷通過輿論引導，廓清法治和慈善倫理底線。當然公益、慈善眾籌平台也需引以為戒，吸取教訓，加強審核責任。

小蔣隨想：母親的一個同事的兒子，前幾年出了與楊龍類似的事故——不但開車撞死了人，自己也身受重傷。賠償死者家屬、喪葬費等等，花了百八十萬元，肇事者自身的治療費也很高昂，當事家庭陷入困境。隨之，有同事幫忙發起捐款。聽說要給肇事者捐款，有的人有不同看法。但大家終歸是同事，礙於情面也好，不忍見肇事者父母心力交瘁也罷，不少人還是捐了。究竟捐款是幫受害者，還是幫肇事者，再或是幫肇事者年邁的父母，誰能徹底厘清？想必，兼而有之。這種事要是上升至《慈善法》的高度，恐怕得不到法理支持。但現實比法律條款復雜得多，一些事處於模棱兩可的地帶。我想，這也是楊龍發起眾籌時，一些人解囊的原因。一些好心人不是不懂法，也不是對慈善認知混亂，而可能是出於“對事不對人”的同情，是出於哪怕是罪人（包括其家庭）也有獲得幫助的權利。另一個值得關注的現象是，同樣的事“敘述手法”不同，結果可能很不一樣。楊龍直白而赤裸地說“賠不起，不想進去坐牢”（坐不坐牢根本不是他能決定的），很容易產生大家捐款幫他脫罪免責的觀感。如果楊龍文筆好、會煽情，或找槍手寫催淚軟文，劇情會不會是另一個樣子？會不會有人說“法不外乎人情”“法無禁止即可為”？君不見，也有警察捐款幫助困難的罪犯家庭，這還被視為溫情和美談。加強網絡眾籌監管是對的，但要完全消除各類爭議，可能有些理想化。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重 客觀、理性公正。