“貧困生裝富”借貸打賞女主播是病

“貧困生裝富”借貸打賞女主播是病

背景：有媒體報道，出身貧寒的在校大學生謝某，偽裝成富二代，瘋狂打賞女主播，在花光父母積蓄后，甚至通過校園貸借款十幾萬元來維持打賞，而父母卻在家吃低保。

湖南紅網發表葉建明的觀點：這簡直是叫人匪夷所思。只是為了“很有面子”，為了得到精神上的滿足，就把自己裝扮成“土豪”大把撒錢，這虛榮心得有多大啊。根據警方的調查，女主播沒有色誘和詐騙的行為，但縱觀這個奇葩案例，筆者認為，有問題的決不只是謝某。試問，有關監管部門為什麼不強令直播平台必須設置打賞限制功能呢？這是在防止頭腦發熱，或心存幻想或心理有問題的觀眾，違反市場價值規律大把撒錢。還有，為什麼還不禁止校園貸呢？有些貧困大學生確實需要貸款，但這完全可以通過國家低息免息的幫扶類貸款來解決。現在國家對大學生正常完成學業的保障越來越完善，為何還要讓投機性與營利性很強的校園貸存在？窮人“打腫臉充胖子”，對家庭與社會的負面影響不可小覷。面對有虛榮心的窮人，一方面道德教育批評必不可少﹔另一方面，也要注意盡量別給他們裝闊的條件。或者說，別讓虛榮心因為有了外部條件而越來越膨脹。

小蔣隨想：任何心理正常的人都不會做鐵定是走向死胡同的事。高校裡不乏貧寒學子，他們知道家裡拮據，明白要靠自己的努力才可能讓自己與家人有更好的未來。所以，很多貧寒學子學習刻苦，課外打工賺錢，平日省吃儉用。謝某很清楚自己的家庭狀況，明白根本還不起校園貸，但他還是瘋狂借貸打賞女主播，寧可給女主播訂燕窩，不顧父母在家吃低保，還用假照片偽裝成花錢如流水、滿世界旅游的富二代。這種“與眾不同”與自欺欺人是一種嚴重的心理疾病。作為旁觀者，隻能通過一些表面事實，嘗試分析他的“病因”。謝某有兩個姐姐，一個家庭直到第三個孩子才生了男孩，對他的溺愛可想而知。后來謝某的父母離了婚，對他恐怕是個沖擊。如今，謝某的父母吃低保，大姐大學畢業后在北京工作，二姐大學畢業后在上海工作，謝某的生活開銷很可能要靠姐姐。這種依賴性以及姐姐要為弟弟“托底”，可能令謝某在撒錢時有恃無恐，沒有成年男人應有的自立與擔當。然而，姐姐托不住了，向媒體袒露了“熊弟弟”。社會存在的炫富、問題多多的校園貸、網絡直播撈金等，則是謝某的“教唆犯”。事已至此，網絡打賞的錢能不能退，校園貸是否合規，謝某的病能不能治，值得關注。

偷排垃圾液罰6100萬，以儆效尤

背景：2015年4月11日，《新京報》刊發《六裡屯垃圾填埋場駛出假洒水車偷排污水》調查報道。近日，北京市第二中級人民法院一審宣判，曾任北京市市政工程管理處有限公司七處經理馬某，因伙同他人，將外運的垃圾滲濾液傾倒入市政污水井內，被法院以受賄罪和污染環境罪判處有期徒刑17年，並處罰金190萬元﹔天津某商貿公司因單位行賄罪、污染環境罪，被判6100萬元罰金﹔該公司實際控制人被判處有期徒刑5年。

新京報發表觀點：這種對於個人、企業“罰到傾家蕩產”的做法，對於傾倒污染廢物的犯罪，無疑是個極大震懾。其實，滲濾液私排即便被罰六千萬，也並不算多。這些滲濾液被排入的是市政管道，所帶來的危害非常大。在國外，類似私排偷倒危廢的行為，往往被視為極為嚴重的違法行為，一旦有企業膽敢觸碰“紅線”，法院開出的將是“天價罰單”。以美國為例，在1993年加州辛克利鎮居民訴太平洋電力瓦斯公司一案中，太平洋電力公司因偷排含鉻污染物，最終被法院判處賠償3.3億美元。6000萬重罰私排滲濾液的公司，不應是少數個案。眼下，各種違法傾倒危廢的事件屢禁不絕，為了躲避處罰，跨地區傾倒的危廢問題更是愈演愈烈。因此，司法應當向這些行為“說不”，通過“天價罰單”，給違法者以震懾，尤其是對那些知法犯法、隻為牟利的環保企業，更應嚴懲不貸。

小蔣隨想：不得不說，較之高發的違法污染環境，此類嚴懲重罰並不多。一些地方管理者顧及經濟增長在環保上畏首畏尾，異地傾倒垃圾與廢水的多發折射出嚴重的自私自利與隻要本地干淨就行的“偽環保”。此外，一些地方法院在判處污染案時可能受到方方面面的干擾，一些本該重罰的案子只是從輕發落，反倒起到了反向示范的效果。面對較少的重判與更多的輕罰，一些個人與企業對“不環保”懷有僥幸心理，這嚴重威脅著我們生存的環境。踐行“綠水青山就是金山銀山”的發展理念，必須有法治保駕護航，要有不容妥協的環保紅線。而且，透過發達國家的經驗，不乏環保意識是靠“罰”出來的啟示。所以，嚴懲不光是讓犯罪的當事人自食苦果，為所欠下的環境債還債﹔更是對后來者起到警示效果，令心懷不軌者不敢越雷池半步。環保中國，請更多地對污染者依法重判！

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重 客觀、理性公正。