父母阻婚成被告，兒女“要自由別啃老”

背景：北京通州一對父母因不同意女兒李某的婚事，扣留了戶口本。近日，李某將父母訴至法院，要求父母給付戶口本並協助辦理結婚登記。目前，通州法院以婚姻自由為據支持了李某的訴訟請求。

京華時報發表汪昌蓮的觀點：當今社會，雖然包辦婚姻已經不再流行，並被婚姻法禁止，但父母變相干涉子女的婚姻，似乎是一種普遍現象。應該說，父母關心、甚至規劃子女的婚姻，其本身沒有惡意。問題是，父母違背子女的意願，去干涉子女的戀愛自由和婚姻選擇，就是一種家庭軟暴力了﹔而且，這種軟暴力，很容易傷害子女的身心及親情。每個父母都希望子女能找到比較優越的另一半，希望他們的婚姻美滿幸福。然而，婚姻是一個人一輩子的事，子女個人的意願和選擇，應該放在第一位，父母應多尊重子女的婚戀自由，從旁引導，不要因為過度參與而越俎代庖，破壞了子女婚姻的幸福感和可持續性。父母干涉婚姻成被告，具有樣本意義。婚姻選擇，還是該讓子女自己來掌舵。當然，政府相關部門，特別是婦聯組織和司法機關，對於這種變相包辦子女婚姻的行為，也應當進行必要的干預和懲戒。

小蔣隨想：把戶口本藏起來，是生活中一些父母阻止子女登記結婚的“殺手锏”。見過子女和父母為此吵鬧的，由此上法庭的倒是少見。往積極了說，這是通過正當的法律途徑解決家庭矛盾。但從悲觀角度，凡是鬧上法庭的家庭糾紛，往往會造成親情撕裂。所以，法院對於家務官司，還是傾向於調解，實在不行才判決。可以想見的是，李某雖然拿到了戶口本，爭取到了婚姻自由的權利，但其與父母之間的裂隙不可避免。李某的父母是會逐漸接受女兒的婚姻“生米煮成熟飯”，還是會在情感上一直拒不承認，甚至因為打官司難以原諒女兒，難以預料。不管怎麼說，父母強行干涉子女婚姻，有關家庭就不可能“和諧”。作為局外人，其實沒法洞悉究竟是某些子女擇偶時“看走了眼”，還是某些父母的眼光“太狹隘”。隻能說，人生的坦途或彎路應靠自己去走，每個人都要為自己的選擇負責並承擔后果。兒孫自有兒孫福，某些父母需要釋然。某些兒女也別一面要“獨立自由”，另一面又要父母給自己買房買車、心安理得地“啃老”。

“闖黃燈”是偽命題，執法勿淪為執罰

背景：《杭州市道路交通安全管理條例》於6月1日起正式施行。該條例第33條規定“車輛、行人通過有交通信號燈控制的交叉路口，遇放行信號時，應當讓先被放行的車輛或者行人優先通行。車輛遇交通信號燈黃燈亮時，未過停止線的不准通行，已越過停止線的可以繼續通行。”該條明確規定機動車“闖黃燈”屬於違法。

京華時報發表王剛橋的觀點：依《道路交通安全法》的規定，“紅燈表示禁止通行，綠燈表示准許通行，黃燈表示警示”。在禁止通行時通行，是謂“闖紅燈”。可什麼算違反警示，卻一直沒有明確的判定標准。看到黃燈，而選擇慢速通過，既無礙交通順暢，也說不上違反交規。處罰何據之有？在《道路交通安全法實施條例》上，也只是規定“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續通行”。注意了，這裡的“已越過停止線”，並沒有說是前輪超過停止線，還是后輪越過停止線。理論上，隻要車身的任何部分越過了停止線，都不能算是違法。從這些法律表述上觀察，所謂“闖黃燈”，本就是個偽問題。與其向公眾宣示“闖黃燈”違法，還不如改進信號燈的科學配置。一是控制好黃燈時間，讓正常通行和“闖紅燈”無縫銜接，這自然就消滅了“闖黃燈”的空間。二是在城市普及紅綠燈倒計時，讓駕駛人有足夠的時間來提前採取制動。這一系統在多地普及，也沒有多大的技術難度，推廣並不困難。罰是管的手段，罰也應視為最后的手段。在國家層面的立法未規定“闖黃燈”為違法之前，地方理當克制處罰“闖黃燈”的沖動。

小蔣隨想：紅燈停，綠燈行，黃燈的設置其實是在紅燈與綠燈之間的“緩沖”，黃燈應是“中性”的。既然是中性的，黃燈亮時可行又可停。但中性也帶來不確定性，不同的執法者對此有不同的理解，“闖黃燈”一詞應運而生，且出現罰與不罰的爭論。《道路交通安全法實施條例》中，“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續通行”，這種表述也存在模糊性。普通小轎車的長度在4米以上，面包車、卡車、大客車的長度更長，究竟是車輛的什麼位置越過停止線，才算“已越過停止線”？這不是咬文嚼字，而是法律處罰要做到涇渭分明，必須給出明確的標准。否則，若只是不同的執法者根據自由裁量而定，很可能導致“同案不同判”，爭議在所難免。對管理者與執法者而言，切忌給公眾留下“以罰代管”、“執罰經濟”的印象。對駕駛員而言，無論如何，“搶時間”對自己與他人都蘊含危險。罰與不罰只是經濟損失與扣不扣違章積分的問題，可一旦出了事故、發生人身傷害，悔之晚矣。如果管理者與駕駛員都能保持理性克制，問題就容易化解。倘若雙方彼此“斗狠”，隻會陷入惡性循環。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。