看守所副所長成“皮條客”是“燈下黑”

背景：江西一看守所副所長公然引賣淫女供在押人員“買春”。兩人在看守所伙房內纏綿約20分鐘，被人取証、舉報、曝光，才讓公眾目睹了這出荒唐劇。最新消息是，僅按“違紀”名義來處理當事人肯定不行，撫州市公安局已於2日啟動復查程序。有律師分析，當事副所長可能涉嫌濫用職權罪或者玩忽職守罪，將面臨刑事責任。

京華時報發表井橋夕的觀點：監獄不是象牙塔，不是理想中的“你只是失去自由”的悔過場所。可以說，現實社會中的種種罪惡，都有可能在隱匿的高牆內上演。因此，懲治、防范、預警現實罪惡的辦法和制度，也必須同樣、甚至更嚴苛地在監獄中實施。在今日中國，並不缺乏文明樣板式的監獄。我們期待，各級各地監獄、看守所，哪怕遠在天涯海角，都毫不例外地筑起法治的圍牆。一個廁所的衛生程度，能夠反映一家餐廳的品質﹔一所監獄的管理狀況，能夠清晰界定一個國家法治化進程的高下。倘若失去自由的罪犯，仍可憑借金錢與權勢的優劣，肆無忌憚享有其他權利、乃至生死權利的不平等，那公眾對自身權利與命運，又該做怎樣的期許？高牆與鐵絲網可以阻擋逃脫的妄想，卻不該隔斷觀察、監督的熾熱目光。

小蔣隨想：看守所與監獄，一般人沒機會去。被關進看守所與監獄的人，要麼是犯罪嫌疑人，要麼是犯人，是被管制與接受改造的對象，話語權很有限。所以，雖然看守所與監獄屬於執法機關，卻可能在外部監督缺乏的情況下，產生“燈下黑”。面對江西一看守所副所長引賣淫女供在押人員“買春”以及早前的訥河監獄“獵艷案”，人們在驚訝之后，冷靜下來想想，也會因為發現“盲區”，而“不難理解”。對有關方面而言，不能只是以個案偶發聊以自慰，而應從個案中探究是否存在機制性的短板，並加以補救。尤其是在“壞人扎堆兒”的地方，對於“高危”崗位的工作人員培訓與監管更當慎重。讓違法犯罪者積極改造、重新做人，必須確保看守人員品行端正、嚴格執法、監督有效。否則，隱患很大。

八成違紀官員未曝光，誰“心慈手軟”？

背景：中紀委網站近日披露，梳理地方紀委官網通報曝光數據發現，2015年通報曝光數佔違紀問題查處數不足20%。其中，通報曝光的地廳級干部佔處理人數的19%，縣處級為17%。統計還發現，20多個地市在省級紀委官網“零通報”，縣一級“零通報”的更多。

新京報發表觀點：如今有些地方對違紀官員查也查了、辦也辦了，卻不向社會公開。不排除有的地方對通報流程輕慢懈怠，有些地方擔心公開曝光違紀的案例多了，會影響干部隊伍在當地的威信。還有些地方選擇“秘而不宣”，也可能是出於保護干部的考量。他們或許以為，無論違紀多嚴重，隻要“關起門來”，就能控制輿情，避免相關違紀官員陷入輿論重圍。習近平總書記曾經說過，“決不允許在貫徹執行中央決策部署上打折扣、做選擇、搞變通”。眼下一些地方違紀不通報，是不是在廉政建設和反腐問題上“打折扣、做選擇、搞變通”？十八大后中紀委監察部網站已實現了點名道姓通報、第一時間公開曝光，地方層面也應按此標准，實現通報曝光機制的常態化、規范化，而不能在隻通報一堆數字或偶爾通報中打折扣。

南方都市報發表周稀銀的觀點：就“8成未通報曝光”而言，最有說服力的就是限定公開曝光這份“成績單”，無論是高級官員，還是基層干部﹔不論是小的違紀行為，還是大的違法犯罪﹔不管是省級紀委網站，還是縣市級紀委網站……既然已經作出了處理，那就不妨大大方方、明明白白地公開曝光。一來打破選擇性公開的陳規，讓所謂違紀人員無論何人都沒有“被屏蔽”的特權，並以此警示和教育更多的黨員干部﹔二來也是對相關查處的一種檢驗，看對相關人員及其行為處置到底是否確當，是否到位，絕不給“關起門來的處罰”留有“事后化解”的后門﹔三來也是對那些“零通報”地方的一種警戒，消除他們“不公開曝光不等於沒成績”的僥幸心理，從而讓違紀通報曝光成為常態，並促使他們更加盡心盡力地整肅紀律，“零容忍”地查處各種違紀行為。

小蔣隨想：紀委與違紀，按說勢不兩立。既然對違紀者進行了查處，顯然是地方紀委的工作成績，紀委本沒有替違紀者“遮羞”的傾向。面對8成違紀者未被通報曝光，未必是地方紀委主動而為，更大的可能是紀委被“打招呼”，不得不參與“維護”地方形象。這背后，一方面表明地方紀委在進行紀檢監察工作時面臨“牽絆”﹔另一方面也折射出，一些地方的行政長官消極、不願接受群眾與輿論對本地的監督。問題隨之而來：一是，中紀委書記王岐山敢對省長書記請求不曝光說不，如何使地方紀委有底氣排除地方領導的干擾？二是，倘若有地方領導在被監督時“打埋伏”，而且已影響了紀委的正常工作，該如何處置？

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。