拮据夫妻为仨娃偷奶粉，别光不起诉

拮据夫妻为仨娃偷奶粉，别光不起诉 

背景：一对抚养三个孩子的年轻夫妇，由于经济拮据，分三次在超市偷盗9罐价值1138元的奶粉，被以盗窃罪移送检察院。江苏张家港市检察院审查后，对小两口做出相对不起诉（罪轻不起诉）的决定，同时向公安机关发出检察意见书，建议对这对夫妇的违法行为进行行政处罚，还凑钱买了一箱奶粉和一些玩具，在节假日期间到这对夫妇的住处回访。

新京报发表刘昌松的观点：都说“法不容情”，但也有句话是“法律不外乎人情”。这二者并不矛盾，只是说法律有其刚性，也与人性相通。小夫妇理应为他们的行为承担法律责任，包括应承担的民事、行政和刑事责任。这里面的民事责任，是指他们必须退赔超市损失。行政责任即是当地公安可能作出的行政处罚决定。但法律的刚性并不排斥人性化，恰恰相反，是跟人性深层次相通的。该案中，鉴于当事夫妻盗窃行为属于“犯罪情节轻微，依照刑法不需要判处刑罚或者可免除刑罚”的情形，检察机关依法做出“相对不起诉”决定，这般行使自由裁量权，豁免了这对夫妇的刑事责任。这也让人想起被传播挺广的“美国纽约法官审判老太婆偷面包案”：上世纪30年代，纽约贫民区一老太太为了饿着肚子的孙子偷面包，结果被当庭判拘役，但处罚作出后法庭上的人都向其捐出50美分——为冷漠所付的费用。张家港此案也让人看到了同样的温情。不背离法治精神，不拘泥呆板做法，将当事人当“人”看，这也是这类人性化司法举动最打动人性之处。

小蒋随想：执法机关的人性化处理，让人看到了法治的温度和善意。与此同时，本案也有一些疑问和值得思考的地方。比如，这对夫妇为何会抚养三个孩子？这家人曾经历什么，外人不得而知，不宜妄论。但两个问题还是值得探讨。一是，全面二孩实施，不意味着生育已彻底放开。二是，生育是一种权利，抚养是一种责任，抚育能力是为人父母者绕不开的题。现实中，有的夫妻选择少育，与工作、精力、经济等因素密不可分。在某种程度上，这是“量力而为”。有的夫妇生育意愿强，也要考虑客观条件是否允许，这是对后代负责，也是对自己负责。另一方面，随着社会发展、人文进步，无论是从大众认知，还是从社会管理层面，我们愈发认识到，生活中存在意外，现实有多种可能。对于“例外”，板起面孔，事后诸葛，没啥作用。如何补救，怎样托底，更有现实意义。比如，对家境贫寒、缺吃少穿的孩子，慈善机构、公益组织、政府部门需要给予必要关爱。这不是为某些父母卸责，而是因为孩子是无辜的，不能让孩子面临“不可承受之重”。本案中，这对夫妻为孩子偷奶粉，或许是“良知丧于困地”；他们没有偷其他物品，或因“人性本善”。在这对夫妻接受行政处罚、执法人员送去奶粉和玩具后，这家人的未来仍需被关注。介绍工作、给予低保等，有关方面仍有可为。

小蒋的话：大家好，我是小蒋 。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点 各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重 客观、理性公正。