人民日报以案说法：“保本”约定真能保本吗

　　不久前，北京市海淀区人民法院宣判了一起因“保本”约定引发的案件。5年前，案件当事人董某与张某曾签订一份《委托管理协议》。其中约定，董某将其股票账户内的100万元资金委托给张某进行股票投资，张某保证董某年收益12%，超出12%的收益归张某所有，如期间出现亏损或未能达到年收益12%，则由张某向董某补足至年收益12%。

　　协议签订后，董某以为吃了一颗定心丸。“不论盈亏，都能保本并坐享年12%的收益，多好的事情。”此后，张某开始通过董某的股票账户进行股票交易操作。股市有风险，5年过去了，当张某向董某交接股票账户时，资产仅剩12.4万元。董某想，幸亏《委托管理协议》做了“保本并保证年12%收益”的约定，于是要求张某履行该约定，向其支付股票账户亏损金额及约定收益共计150余万元，但却遭到张某拒绝。

　　这下董某傻眼了，赶紧起诉至法院。法院审理认为，双方协议中“本金不受损失”及“保证固定收益”的约定属于保底条款，保底条款不符合委托理财的法律特征，并且违背了民法通则中的公平原则，故判决双方签订的协议无效。

　　判决生效后，董某以“协议之所以无效，是由于张某的误导”为由，再次起诉，要求张某承担缔约过失责任。法院经审理后认为，协议无效，双方均有过错，判决张某赔偿董某本金损失60万元。董某的其他损失只能由其自行承担。

　　该案主审法官说，委托理财面向的是具有较高风险的期货、证券等金融市场，“本金不受损失”及“保证固定收益”的保底条款违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，也违背了基本的经济规律和资本市场规则，司法实践中通常认定保底条款为无效条款。一旦出现亏损时，无效的保底条款约定并不能真正保证投资者不受损失。对于因合同无效导致的损失，法院可以根据缔约双方的过失分配责任。投资者千万不能因轻信“保底”承诺而“竹篮打水一场空”。

　　《 人民日报 》（ 2014年12月17日 18 版）