女子“微博举报”市领导被拘留的是与非

80多干部宁行贿不举报，信权不信法？

背景 ：安徽省萧县县委原书记毋保良因受贿于2012年3月被“双规”，然后经过了漫长的司法程序，近日安徽省高院终审裁定维持原判：对毋保良非法收受他人1900万余元财物，以受贿罪判处无期徒刑。有关部门也对萧县80多名“送礼干部”作出免职决定。

新京报发表杨于泽的观点：有人认为一次免职这么多人，是破除“法不责众”的决心之举；但也有人觉得，只是免职而没有追究行贿罪，已经算是“从轻”了。对这样的免职处理，一些局内人已然觉得“过重”，理由不外乎是当时风气如此，“大家都送，我不送不好”。反腐败，一个关键问题是什么是腐败；而要从严扎紧“制度的笼子”，从严的标准是什么？按照美国、德国、新加坡乃至我国台湾地区法律，受贿数额并非定罪与量刑的标准，只要获得不正当利益，即可入罪；行贿而未获利益，也属犯罪行为。萧县80多名干部送礼“三五千元”而没有请托事项，当地法院不以犯罪论处，就显得还是有放纵嫌疑，有“牛栏关猫”之虞。

京华时报发表刘白的观点：在社会学上，此类反应被称为场域效应：每一个人的行为均被发生行为的场域所影响，也继续塑造着这种场域文化，在交流、互动、冲突中形成了一个群体的交往规则和行为模式。怕打破潜规则，“会暗中被孤立”的受贿者毋保良，担心“大家都送，我不送不好”的萧县干部们，正展现了场域效应带来的巨大压力，以及业已成熟的行为模式的强韧。场域效应的存在，当然不能为行贿者与受贿者辩护，但却做出了“反腐是场持久战”的提醒。官场上的旧观念、旧思想，已经变成了“文化”，形成了规矩，具有巨大的抗压和回弹能力。如果反腐没有持续性和力度，没有再造制度、重塑文化的能力，潜规则就会迅速自我修复，消耗反腐成果，破坏人们在反腐上建立的信心和共识。

小蒋随想 ：我们总是听到法治社会的宣传，依法治国更是许多领导讲话中的常用词汇。但是，萧县众多干部宁可“随大流”送钱，心有不甘却“不送不好”，也不向上级纪检、监察、司法机关哪怕是匿名举报县委书记受贿，这只能说明许多人依然“信权不信法”。或者说，在这些人的脑海里，恐怕觉得举报是没用的，甚至担心举报不成，反而会遭打击报复。如果一个区域里的干部与官员都不敢相信法治与正义，怎能真正做到依法办事？又如何让群众确信法律的神圣不可侵犯与执法的一丝不苟？潜规则“大于”明法律，说到底是“徒法不足以自行”，法治被扰乱给人的信心不足。这表明，司法与执法迫切需要专业性、严谨性以及独立性，并且必须做到向社会公开、接受各界监督。法治必须成为一种有形的、禁得住考验的信仰，能够钳制并警示所有人，歪门邪道才会退避三舍。

女子“微博举报”市领导被拘留的是与非

背景 ：沈阳女子郭宏侠发微博举报沈阳市主要领导，被警方以涉嫌“虚构事实扰乱公共秩序”行政拘留十日。郭宏侠这条微博其实只被转发4次、评论3条。

钱江晚报发表刘雪松的观点：郭宏侠长微博上所述情况究竟是否属实，从常理来看，即便不刨去警方出警途中所耗费的路程，从发帖到传讯，这3个多小时是很难给出“虚构事实”的认定的。昨天这条新闻，之所以仅新浪新闻一条便被13万余人次参与评论，人们也不是铁定地觉得郭宏侠网上的信息必然为真，而是感觉这种神速的执法，才是真正意义上的扰乱公众秩序。人们胆战心惊，是因为两高司法解释关于“最大限度地保护广大网民的表达权，极大限度地体现教育、引导为主的精神”，已经不被遵循。如果郭宏侠所传信息构成诽谤，转发够500次，或者被点击浏览次数够5000次，执法部门该怎么处置就怎么处置。但3个多小时就认定虚构、转发4次评论3条就拘留10天，围观的网友便会人人自危，法律的严肃性便会荡然无存。

小蒋随想 ：本地本单位的领导一涉及负面传闻，事发地以及相关单位立刻辟谣反驳，这似乎已成“传统”。这种急吼吼地替领导“正名”，从时间维度上看，不可能经过认真调查与审慎分析，往往是条件反射式的“封口”。如果官方的辟谣被证实倒也作罢，问题是有时候官方的辟谣反而被证伪，这样的恶例会使一个地区的行政乃至执法的公信力大大受损。与领导遇丑闻立刻有官方回复相对应的是，一些地方面对重大责任事故的社会追问却三缄其口，迟迟给不出真相。这样的对比很难让人相信仅是因为“技术失误”，事实上，这更可能是出于人为因素。理解了这一点，就不难理解一条只被转发4次、评论3条的微博，就被认定“扰乱公共秩序”。郭宏侠是否“诽谤”领导暂且不表，但见人下菜碟恐怕明摆着。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。