权力不节制，被干预的何止是建筑？

针对当下城市建筑出现盲目“山寨”、贪大求洋等现象，安徽省政府办公厅日前下发《关于加强建筑规划设计管理的通知》，提出各级领导干部要尊重建筑设计规律，不搞形象工程，慎用标志性建筑。对因个人喜好随意干预建筑设计，造成不良影响的，省政府将予以通报批评；情节严重、影响恶劣的，将依法依纪追究相关领导干部 责任。（《新安晚报》8月8日）

既然建筑是凝固的音乐，那么，无论这音乐是否悦耳动听，假如不幸建成了“凝固的噪音”，整日生活于此的公众，显然无从逃避，而不得不去洗耳恭听。不难设想，“凝固的音乐”显然要比“流动的音符”影响更大.毕竟，弹错的音符还可以重新弹过，“凝固的音乐”却不那么容易推倒重来。从这个角度来看，建筑究竟盖在哪儿，又该长成什么样，的确应当慎之又慎，以免产生“凝固的噪音”。

不过，正如同一首音乐，不同的听众，往往也反应不一，评价各异。尽管术业有专攻，专业的建筑师理应对建筑这事儿有更多的发言权。但作为建筑的最终用户，建筑的开发商，当地公众，以及城市的规划管理者，同样也有他们的立场与视角，这些立场与视角也并不能被忽视。某种程度上，由于建筑所特有的公共属性，建筑并不应该成为建筑师的个人作品，而必须有包括相关各方的合力参与。从这个意义上说，城市建筑长什么样，领导干部作为城市公共事务的管理者，当然应当有发表其意见的权利；而开发商作为建筑的承建者，自然也就不可能不计成本的去实现建筑师的理想，而必须对建造成本有所核算。相比一些标志性建筑不考虑成本收益便仓促上马，最终不是造成巨大的投资打了水漂，便是烂尾收场，“开发商算了说”，的确也大有必要。

当然，城市建筑长啥样，固然不必全由建筑师说了算，但当下城市建筑的发言权，却更多成了全由“市长说了算”。而所谓市长说了算，本质上其实是行政权力垄断了公共事务的决策权。既然行政权力的考核目标与诉求基本趋同，最终必然在城市建筑的形式和风貌上有所体现，无论是对GDP的追逐，还是城市开发的立场，行政主导下的城镇化与建筑生长，必然缺乏因地制宜的整体规划，缺乏原创性以及对地方建筑文化的关照，最终形成“千城一面”的格局，甚至陷入模仿山寨式的陷阱，也就绝不意外了。

从这个意义上说，城市建筑该长成什么样,建筑师不妨大胆构想，市长可以畅所欲言，开发商也大可精打细算，城市建筑事关的各个方面，都应当充分参与其中。但是，城市建筑的最终决策，却更应体现各方视角的综合评判，而不能完全被行政权力所主宰。唯有城市建筑的决策有了更广泛的参与，并建立起脱离行政体系之外评价与决策机制，不必去附和权力的好恶，有关城市建筑的各方意见才有可能平等而充分的讨论，并更多的回归其所应关照的本意。城市建筑也才有望保有自身风格、特色与人文关怀，少留遗憾与败笔。

而现实中，领导干部干预的其实何止建筑设计，而被权力抢了专业饭碗的恐怕也远不止建筑师？从这个意义上说，相比对干预建筑设计的领导干部追责，倒不如为权力划清界限来得更彻底。