观点1+1

赔本“弃房断供”，投机炒房咎由自取

蒋萌

2014年08月08日15:43 来源：人民网-观点频道手机看新闻

“醉死酒场”算因公牺牲有几宗“罪”？

背景：今年初，安徽祁门县金字牌派出所民警朱璘在一次“工作晚餐”喝酒时身亡，祁门县公安局参照因公牺牲标准处理并与朱璘亲属签订一次性补偿130万元的协议。但由于朱璘父母没有明确放弃对县公安局其他民警的民事追偿权利，目前县公安局已中止付款。

华商报发表李振忠的观点：一起典型的公款“喝酒死”事件，最终演绎为一场警方与当事人家属的赔偿官司，那么，又是谁刻意掩盖了“公款喝酒死”、“公款赔偿”这个严酷的事实？毕竟，起于“公款酒”，止于“公款赔偿”，最终买单者为纳税人。纳税人被“因公牺牲”的幌子买了三个冤单，“公款酒”之冤单，赔偿款之冤单，还有法律责任之冤单，应当承担“劝酒死”之法律责任的宴请方及其他责任人，在“因公牺牲”的幌子之下也逃避了应负法律责任。

环球时报发表赵秀池的观点：若死者家属接受了当地公安机关提供的上百万赔偿金，并遵守“不追究”的承诺，这起意外死亡背后的不正之风多半还不为人知。正因为死者家属的“闹”，才让公众得以窥见权力荫蔽下可能存在的“遮丑代偿福利”。“代偿福利”并不是“喝酒致死”而产生的个别现象。在冤假错案、执法犯法等引发的国家赔偿中，“代偿福利”屡见不鲜。有些单位领导之所以为“代偿福利”大开绿灯，并不是要追求一个和谐与稳定的纠纷解决方案，而更大程度上是在息事宁人。不追究领导责任，不足以遏制“代偿福利”；不遏制“代偿福利”，不足以抵制不正之风。

小蒋随想 ：如果“醉死酒场”算“因公牺牲”，是否可以理解为陪吃、陪喝、陪侃这“三陪”也是“工作”？说到底，“酒桌上的工作”与“酒杯一端政策放宽”、“感情深一口闷”、“喝酒也是生产力”等权力滥用以及孝敬式公关紧密相关。在中央八项规定出台之后，还有人因为公款喝酒致死，说明一些地方并未严格管控公款吃请，一些“酒精考验”的干部还得靠喝空的酒瓶数量向有关领导与关系户表达“孝心、衷心、决心”。如果不是闹出喝酒死，这样的事恐怕还会在机关食堂的雅间、私人会所秘密进行。警察喝酒死不光暴露出拿公款赔偿不正之风的恶果，有关方面更要警觉公款吃喝仍在玩潜伏，更深层的问题是被公关的权力还存在滥用的空间。

赔本“弃房断供”，投机炒房咎由自取

背景：今年以来楼市步入“熊市”，各地房价出现下降，受此影响，一些地方出现“弃房断供”现象。浙江、江苏、福建等地都有业主因“无力还款”被银行起诉的案例。

环球时报发表赵秀池的观点：弃房断供者并不可怜。从杭州的断供者来看，大多是炒房投机者，他们购买的房产是杭州位置、交通都比较好的“豪宅”，最小面积也有170多平米，大的有300多平米。他们买房的目的是为了赚取住房价差，并不是只有一套住房的刚需人群。追涨杀跌是投机者的本性。断供者会进一步加剧银行的金融风险，并影响首套房和改善性的刚需者的贷款诉求。断供者的失信行为一旦达到一定规模，会导致银行亏损，甚至倒闭。我们一定要采取有力措施遏制弃房断供行为。通过诚信制度的建设，把失信违法者列入“黑名单”，让失信者处处受限蔚然成风，就会从制度上有效遏制弃房断供行为，也为楼市的健康发展创造一个良好的信用环境。

华商报发表江德斌的观点：“弃房断供”并非业主的冲动之举，虽然个人信用会因违约而受到影响，但好过被沉重债务拖累未来生活，避免成为债务的牺牲品。在成熟的市场经济体系里，只要是借贷行为，就必然存在违约风险。而且，违约也是一种纠错行为，对投资失误及时了结，避免造成更大的损失。同时，债务违约也是一个警示信号，部分风险性较大的借贷行为，会因此而受到影响，从而主动刺破泡沫，控制风险进一步蔓延。各方需要警惕断供对社会经济的冲击，注意控制债务风险，避免整体房贷质量恶化。同时，也不要被“弃房断供”吓倒，正确认识债务违约的两面性，容忍一定程度的违约行为，利用市场自主调整来教育投资者，提高对风险的把控能力。

小蒋随想：多年以来，我国不断进行地产调控，力求避免楼市泡沫，降低市场风险。但一些调控遭遇了地方政府以及地产利益集团的博弈，调控效果不佳引发的“空调”质疑，也积累了一些矛盾风险。今年楼市转冷出现降价，随之产生“弃房断供”，印证了风险并非空穴来风。市场永远是对的，这种风险释放是市场自我调节的结果，是对投机炒房以及银行信贷把关不严的市场性惩罚。正因如此，试图指望通过信用约束来避免“房贷断供”，是一种想当然。换言之，如果炒房者根本无力支付后续贷款，谈什么都没用。对银行而言，降低贷款风险的最好办法是，严格区分家庭首套房购置与多套房投机，支持刚需人群购买自住型中小户型住房，警惕天价奢侈豪宅贷款。对购房者而言，信用与偿还能力应是购房前考虑的重要问题，而不能“先买了房再说”。房子终归是用来住的，天下没有只涨不跌的楼市，这些大实话值得某些人好好掂量。