北京晨报：拒绝啃老的破冰意义

　　今年29岁的徐青(化名)大学毕业后一直闲在家里等吃喝，还将一名女网友带回家长期同居。面对父母劝说，他称父母有义务养自己。最近，被啃老长达7年的徐先生和朱女士夫妻将儿子诉至海淀法院，并申请强制执行赶独生子出门。（《京华时报》7月30日）

　　囿于亲情、家庭面子等原因，绝大多数“啃老”事件，父母们是默默地承受，或者至多在道德层面进行谴责，真正付诸法律行动的则少之又少，因此，北京这起判例，的确有破冰意义。

　　这起判例，首先是对那些“啃老”的年轻人起到警示作用，明确地从司法上认定，具有生活能力和工作能力的子女没有“啃老”的权利。“啃老”的第一个危害在于，增加父母的负担，让他们背负沉重的生活压力，自己到一定年龄还需要子女来赡养。如果一味地让子女来“啃老”，岂不是让父母背负沉重生活压力，甚至是被敲骨吸髓。“啃老”第二个危害是，对于子女成长有百害无一利，他们只会在父母身上“啃老”，不愿意自食其力，无法锻炼谋生的能力，也就会失去谋生的能力。“啃老”第三个危害是，对于社会也是一个沉重负担，如果年轻人一味“啃老”，无法给社会创造财富，将来他们父母去世，这些“啃老虫”迟早要抛向社会，成为社会的负担。

　　海淀法院的判例就明确告诉“啃老族”，“啃老”不是子女一项权利，父母有权拒绝“啃老”。当然，法律也只是社会防范的最后一道防线，法律只能解决行为，无法弥补亲情。父母可以申请法院强制执行赶走“啃老”的子女，但无法挽回彼此之间的亲情。所以，解决“啃老”问题，须多管齐下，从儿时教育、学校教育，以及社会宣传，社区和公益性组织的调解和劝说多方面下手，形成一个良好的家庭氛围、社会氛围，才能防范“啃老”现象的蔓延。