合江官方为何对“处女膜证明”不予置评

北大敢公布历届“天价班”人员名单吗？

背景：新华社曝北京大学存在学费66.8万元的“天价培训班”，且培训班的一半学员是政界人士，引起轩然大波。北京大学发表官方声明，承认了这一培训班的存在，但断然否认班中有政界人士。北大公布了培训班的学员名单，他们差不多都是“董事长”。

环球时报发表单仁平的观点：北大在“微观事实”上占了上风。但其他媒体的后续报道显示，围绕该班的招生宣传中，有政界商界“各占一半”的说法。这些年一些颇具实力的人参班上课，把结识人脉当成主要目的之一，“政商混搭”成了受欢迎的结构。有的学习班还传出“男女混搭”的特色，其中的“女”甚至有“女明星”。当下中国的学习班，可谓形形色色。中国的这类学习班有个共同特点，就是收费很高，在普通人眼里绝对是“天价”。北大是中国大学中筹款能力最强的之一，它的赞助者差不多已经“遍天下”。钱当然越多越好，但北大真就缺办“天价培训班”赚的那一份吗？我们总觉得中国需要有一些底线，它们在很多地方都已经看不见了，但我们真的希望走进北大时，我们一眼就能看到它们。

小蒋随想：在中央反四风的强大压力下，恐怕已没有哪个“高干”会花大价钱去北大这种被镁光灯包围的地方瞎得瑟。但这不能证明以前没有干部参加过北大的高价培训，试问：北大敢不敢公布历届天价培训的全部人员名单？从记者调查来看，北大“天价班”招生办的人确实说过“一半是政界人士，党政领导干部行政级别须正处级以上”。如果根本没有党政领导参与过这种培训班，那么上述言论无疑涉嫌虚假宣传。倘若确实曾有干部参与，如今北大拿出这份没有政界人士的名单，也说明不了天价班一直“很清白”。北大的“兼容并包”应当是指对先进学术与思想的融合，难道赤裸拜金、欺诈忽悠、攀权傍款这些也要被“兼容”吗？

合江官方为何对“处女膜证明”不予置评

背景 ：四川合江交警被曝光与女协警开房丢枪后，当事的交警已经被开除党籍和公职。但女协警李某某称自己为证清白，在看到发帖当天就去医院做了“处女膜”检查。“我没有与他保持不正当男女关系，我连恋爱都没有谈过。”她已经委托律师，将控告发帖人及相关网站。

钱江晚报发表董碧辉的观点：在科技如此发达的今天，一张处女膜的证明也许不能说明什么。调查、证明许江失职是当地纪委和公安部门的分内之事，调查证明女协警清白与否同样也是理所当为。按照网帖举报的几点问题，许江被开除了党籍和公职，可是举报中的问题到底是全都属实还是部分属实并没有公之与众。既然已经调查了，其实许江与李某某是否有不正当关系有关部门应该一清二楚了，出来说一声表个态不是什么难事吧？

湖南红网发表朱少华的观点：不怪网友们猜疑质疑，并对其男女关系深信不疑，一是因为现在的官员带女下属开房已成“惯例”了，而且只要官员开房的新闻一曝光，就必然与通奸、贪腐形影相随。如果说官员和异性开房什么都没干，不仅公众不相信，官员自己更难圆其说。二是要证明两人开房清白的方法很多，当时办案的纪委和公安机关就能有力的证明。但这些部门不但当时态度暧昧，就是这次女协警找了当地的纪委和公安局，希望这些部门发文证明，也被这些部门拒绝。由此也可以看出这一事件的端倪。

小蒋随想：或许，有关方面已获得了许江“干坏事”的坦白交代，此时女协警又搞了张“处女膜证明”，恐怕会被视为“伪证”，自然不予置评。又或者，当地压根儿就没搞明白到底有没有“那种事”，只是在舆论的猛烈炮轰下，赶紧处理当事人，尽快平息事态，面对女协警携“处女证明”要清白，难免哑口无言。说到底，如果苟合是真，当地官方想必认为没必要再将这件烂事再“郑重宣布”一遍。而若是有关方面否认交警许江与女协警苟合，等于是对“双开”处罚自扇耳光——丢枪虽是很严重的问题，但若无乱搞男女关系，许江不至于受此严惩。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。