燕赵晚报：别因“不实投诉”就怀疑调查制度

　　遭投诉后证明过错方在乘客，但的哥却要承担两天的误工费。运管部门表示，配合调查是的哥的义务，损失属劳动成本。对此，的哥表示很“受伤”。（4月3日《贵阳晚报》）

　　出现了这事，的哥可能对监管部门的调查提出一些质疑和建议，监管部门也可能就此作出一些反思，比如，害怕被的哥抱怨，可能对投诉调查作出筛选，判断可能属实的投诉就调查，不属实的投诉就不调查。这虽然可以防止被不实的投诉干扰，但也容易被人为筛选漏掉属实的投诉。因此，尽管发生一起不实投诉增加了的哥的成本，但凡有投诉必调查的原则还是要坚持。

　　事实上，这起不实投诉事出有因。的哥拒载属实，只是的哥的车辆需要检修。但是，乘客因为醉酒，辨识能力下降，不相信的哥的车辆需要检修，误以为的哥拒载，属于合理范围的怀疑，监管部门因此对的哥作出配合调查的要求，没有不当。从法律角度来说，醉酒乘客属于限制民事行为能力人，对于他们的投诉，还要从制度上给予宽容。当然，事实调查清楚以后，的哥确实没有违法拒载，应该免予处罚，还了的哥公道，也是一种交代。

　　也许今后还有投诉失误的现象。比如记错的哥的工号、车牌等，都会发生“躺枪”现象。但是，凡有投诉必调查，是监管部门的责任，这是维护行业风气和保护消费者投诉渠道畅通的必然要求。因此，不能因为一朝被蛇咬，从此怕井绳，对消费者投诉采取怀疑态度。

　　尤其当下各种投诉举报渠道不畅通是社会积弊，也是社会通病，可以说畅通消费者投诉举报渠道，是各行各业的短板，也是消费者的痛。就此而言，对消费者的投诉必调查，并不为过。事实上，真正误投诉的现象非常少，所以，不能因为偶尔一次误投诉，就否定凡投诉必调查的监管原则，否则，不仅监管又回到老路上，而且，消费者投诉渠道更加不畅通，既是消费者的不幸，也是行业的不幸。当然，监管部门要对恶意投诉制定惩罚措施，防止有的人恶搞，既浪费行政管理资源，又伤害的哥。