新京报：会后再谈“如何开会”

委员日记

昨天上午，全国政协十二届二次会议闭幕。

今年来北京开两会，一个最大的感触，就是会风的变化。变化体现在很多方面，各项标准从简，比如说我晚上去吃饭，稍微晚一点，刷卡号码就已经到四百多号了，大家基本上都在这里吃饭。要在以前，晚上时能有一半人就算不错了，不少委员在会议之后，有很多的聚会和应酬，很少在驻地吃饭。

这些变化，媒体都有不少报道，相对会风的变化，我更关注“如何开会”的变化，就是说如何才能更好地提高议政质量，毕竟这才是召开两会的目的所在。

这些年，每到两会时间，总有媒体称呼我“葛大炮”，对于这个称呼，最开始时觉得新鲜，但是细想一下，这也折射出了民众对政协委员的一些误解。

客观地说，政协委员中敢于说话，勇于提议的委员不在少数。原因也很简单，一方面，是因为政协这个议政平台提供了足够的话语空间，另一方面，也由于政协委员与人大代表有着根本的不同，政协委员发言或提建议时不用考虑代表谁，相对敢说话一些。

当然，敢发言、愿发言，可以把更多的意见表达出来，但这并不意味着可以不负责任地乱发言。

这几天，在一些小组讨论会上，有一部分委员的发言是照着稿子读，没有什么含金量，大家就不爱听，有人干脆走出会场，宁愿在走廊里喝茶、聊天。以至于会场空位较多，工作人员不得不督促委员们回到会场。

开会是为了解决问题，政协会议是一个非常重要、庄重的会议，所有内容都是经过媒体报道才为民众所知的，政协委员在会上要大胆发言，但是这种“大胆”，必须建立在深思熟虑的基础上，这样才能减少雷话雷提案的产生，这样也才能提高会议的效率，推动问题的解决，让会议真正发挥作用。

委员们发言时本身的议题是重要的，但不是唯一重要的，作为一场被广泛关注的会议，委员们发言时若引用了一个不恰当的比喻或短语，反之，如果委员在发言时不慎重，引用一些类似“宁可招武大郎，不招穆桂英”之类的例子，在众声喧嚣的信息时代，很可能被舆论误读，反而降低了政协会议的质量，消解了议题本身的探讨价值。(9)