羊城晚报：表达诉求应依法理性

　　今日论衡

　　之公民问政

　　昨天，广州穗保安全押运公司员工以停工聚集的方式，向公司提出提高工资待遇、改善公司管理制度等诉求，导致部分银行网点的“钱箱”未能及时送达，陷入无钱可取的尴尬境地。

　　此次银行网点“缺粮”并非央行收紧银根所致，而是受押运公司停摆所累，虽然不至于引发公众的恐慌，但也带来了一定的社会影响。正如警方提醒，个人和群体表达诉求应依法理性，不应损害公众和其他人的合法权益。在这点上，期待利益博弈的双方多一些理性与诚意，避免过激，促使问题的症结在良性互动中化解。毕竟，“小闹小解决、大闹大解决”的思路与行为并非解决劳资问题的正道。

　　穗保公司员工称，他们经过“准军事化”培训，工作后还是“半军事化”管理，但公司制度严苛，惩罚项目繁多，一天工作时间经常超过12个小时，每个月只能调休4天，月薪只有3000元左右，跟一般的保安没什么区别，加上对枪支安全管理的质疑，最终酿成此次风波。由此看来，即便风波平息，这支“半军事化”的“特殊队伍”如何有效管理，强化责任心，同时又避免员工在争取利益诉求中出现过激行为，已是无法回避的问题。

　　广州穗保公司据称是华南地区最大的押运基地，城中包括工、农、中、建在内的四大商业银行和广发、招行、民生在内的多家股份制银行都采用其押运服务。不难推想，一旦该公司出现问题，全城银行就几乎无一幸免被殃及，此次事件证明了保障押运经营顺畅的重要性。

　　这次风波看上去属“偶发”，但因为银行现金业务与经济社会活动息息相关，所以哪怕是偶发也有必要问个究竟，探讨降低事件风险性的良方。事实上，过去这类事件发生概率并不高，但也并非绝无仅有。去年12月3日，中山市保安服务总公司押运分公司就曾发生500余名押钞员因福利待遇问题而“拒出车”事件，导致当地多个银行网点取现业务一度暂停，后在多方协调下才得以化解。

　　从某种意义说，商业银行经营与钞票押运属市场行为，但稍微不慎就会造成或大或小的影响。因而，或有必要提出一些相关思考：一个特大城市的银行现金业务“抗震力”为何这般脆弱？将全城银行的正常运作只系于一家押运公司的身上，让其“垄断”经营是否稳妥？现钞押运是否仅有“专营”一条路？可否考虑引入竞争对手，使企业重视员工福利待遇，而不是拥有专营权而让员工失去“讨价还价”的条件？

　　概而言之，建立和谐的劳资关系，讲求人性化管理，确保人的生命安全，这是企业的必修课。而具体对押运现钞和银行运作而言，至少可以肯定的是，一个城市多一条现钞押运渠道，这既是市场竞争所需，也是紧急状态下多一种应对办法的防患所需。其可行性值得各方探讨。