人民網三評“社會性死亡”之二：誰是補刀者？

讓羅某“社會性死亡”的梁穎，在事件反轉之后，本人和家人遭受了網絡暴力﹔污蔑老師體罰孩子致吐血的家長，在事件澄清之后也受到了網友謾罵﹔“清華學姐”在道歉之后，受到網友關於身材、長相和分數的抨擊……類似事件層出不窮。

結合數起案例，我們可以總結出這樣的大致路徑：爆料者挑起話題——“吃瓜群眾”網絡圍觀——“好事之徒”煽動輿論——網友“人肉搜索”——真相出現反轉——爆料者遭遇輿論反噬——輿論泛化謾罵——社會撕裂加劇。

2018年，四川德陽的女醫生因為與兩個未成年人發生沖突遭到“人肉搜索”，后服藥自殺。從事發到去世，隻有短短5天時間。在她去世之后，曾經對她“人肉搜索”和攻擊的人，開始轉頭去攻擊兩個未成年人。一個人的言語不至於殺人，但“眾口鑠金，積毀銷骨”。

“當你突然死去，所有人都開始愛你。”近段時間經常出現在網絡上的這句話，文字看起來極其簡單，卻殺傷力十足，透露著冰冷與惡毒。轉發擴散、聲援“弱者”看似是維護正義，但在真相不明、事實不清的情況下，所有以伸張正義之名讓無辜者蒙冤的言行，都無異於推了一把懸崖邊上的人。

可見，“社會性死亡”事件背后的推手就是赤裸裸的網絡暴力。網絡暴力之所以屬於暴力，是因為它是一把雙刃劍，對人的傷害是無差別的。最初的受害者首當其沖，曾經的施暴者也同樣難以幸免，他們身邊的親友也會被“連坐”“示眾”。輿論批評的泛化，不僅無助於問題的解決，還會放大輿論的負面效應，進而撕裂社會。

這當然不是拒絕圍觀和發聲。在人人都有麥克風的時代背景下，借助輿論的力量擴大影響以達到自己的合法訴求，本身沒有問題。必須承認，如果沒有輿論的關注和推動，“呼格案”“張玉環案”等不會迎來更符合法治精神的反轉，陳春秀、王麗麗等“被冒名頂替”不會那麼快受到有關部門重視。正是因為輿論圍觀的力量，才能讓很多事件有機會進入公共空間討論，才能推動社會不斷進步和發展。

理性的圍觀和發聲，是對社會不公的矯正。真正需要警惕的，是那些不關心事實真相如何，罔顧道德與法律的邊界，急於把個人觀點、道德審判、情緒宣泄當作正義之聲的噪音。至於網絡空間會不會因為這些言論變成“黑暗森林”，當事者會不會成為受害者，其他人會不會被“株連”，幾乎完全被忽略了。

爆料者與圍觀者都不應成為這種“噪音”的生產者與傳播者。這事關網絡空間的清朗，事關社會文明的進步，事關每個人的合法權益。網絡空間不是法外之地。任何言行，一旦超過言論自由的合理邊界，就要承擔相應后果、付出法律代價。

構建一個理性對話的互聯網輿論氛圍，極其重要，極其緊迫。如果說爆料者是操刀人，那麼有必要追問，誰是補刀者？

【相關閱讀】

人民網三評“社會性死亡”之一：下一個是誰？