工人日報：“翻包”安檢，爭論過后應留下什麼

　　旅游景區制定自身管理規定的邊界在哪兒？如果出現了霸王條款，游客可以有哪些救濟渠道？安檢的方式可以有哪些？如果商家的某些行為讓游客“極度不舒適”甚至在媒體上鬧得沸沸揚揚，相關監管部門是否應該及時主動出手，通過約談、檢查、處罰等方式進行引導和敦促？這些才是需要正視和解決的問題。

　　最近，有關上海迪士尼“禁止自帶食品入園”及“翻包檢查”的話題一直保持了較高的輿論關注度。迪士尼最新回應稱：“對我們的游客而言，安檢不是件有樂趣的事，事實上對我們也同樣如此。但是應相關法律法規的要求，我們需要在所有游客進入上海迪士尼樂園之前，對游客及其攜帶的行李物品進行安檢。”

　　上海迪士尼自2016年開園以來，一直人氣爆棚，期間確實有一些游客的不文明行為被曝光，比如插隊、亂丟垃圾、不愛惜園內設施等。這也是園區於2017年底宣布“禁止游客攜帶食品和酒精飲料入園”的重要原因之一。

　　然而，這背后隱含的商業利益讓人們對相關規定頗有異議。比如，園區內的餐飲場所，一個簡單的單人套餐要80元以上、一小杯碳酸飲料的價格是20元——禁止自帶食品顯然會增加游客在園區內消費的概率﹔而寄存食品的費用是80元——這恐怕不是真想讓人寄存的節奏……

　　把這一規定推向高潮的是某大學生針對禁止攜帶食品規定提起了訴訟，以及園區安檢人員對游客翻包安檢且翻得徹底的視頻。

　　安檢，人們並不陌生，無論是乘坐公共交通工具出行還是進入諸如旅游景區、博物館等公共場所，安檢都是必備環節。公眾對此往往很配合，因為通過安檢，篩查出一些危險品、違禁品，是保障公共安全、人們生命財產安全的重要前提。

　　人們普遍認知中的安檢是什麼樣的呢？是專業的安檢設備查包、查行李，是安檢人員手持相關儀器查人，個別有疑問的情況才會要求開包驗視。

　　對比之下，迪士尼的安檢為何引發輿論沸騰就不難理解了——安檢不為不安全的物品，而是為了“人畜無害”的食品﹔安檢不用機器、設備，而是依靠人工翻包，並且一翻到底。於是，也便觸及了有關安檢的界限和方式方法的問題。

　　目前，關於這一話題的討論似乎陷入了口水戰。

　　不少媒體都對“翻包”安檢的方式提出疑問，比如，安檢怎能等同於翻包？翻包安檢的法律依據究竟是什麼？禁止自帶食物是不是霸王條款？翻包是不是侵犯了消費者隱私？

　　一些法律界人士直言此舉違法，並及時向公眾普法——消費者權益保護法第二十七條規定：“經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。”同時認為，上海迪士尼偷換了翻包和安檢的概念，安檢不涉及對人格尊嚴、隱私權、個人信息的侵犯，而翻包屬於典型的搜查行為。

　　消費者多數認為，商家店大欺客，侵犯消費者權益，號召人們用腳投票。但也有一些人覺得，為避免滿地垃圾可以採取強硬一些的辦法。

　　而迪士尼翻包安檢仍在繼續。

　　眾聲喧嘩中，有一種聲音不該被忽略，即監管部門去哪兒了？新華社8月24日的報道提到：“據了解，上海市區兩級市場監管部門等針對相關焦點問題也正加緊研究，進一步規范各環節。”

　　應該正視的是，陷入輿論漩渦的上海迪士尼，並不是唯一要求禁止攜帶食物的主題樂園和旅游景區，也不是第一個對游客翻包檢查的迪士尼，所以，對此番爭議的處理其實關系到諸多有類似情況的商家，也關系到更廣泛的消費者的權益。對翻包安檢不能陷入“口水戰”，而是亟須權威部門的調查處理。某種角度上說，解剖上海迪士尼這隻“麻雀”，是為了今后再發生類似情況時少一些爭論和糾紛。

　　正因此，對此番事件的處理具有一定的風向標意義。比如，旅游景區制定自身管理規定的邊界在哪兒？如果出現了霸王條款，游客可以有哪些救濟渠道？安檢的方式可以有哪些？如果商家的某些行為讓游客“極度不舒適”甚至在媒體上鬧得沸沸揚揚，相關監管部門是否應該及時主動出手，通過約談、檢查、處罰等方式進行引導和敦促？“口水戰”過后，這些才是需要正視和解決的問題。