錢江晚報：微博爭議條款，何以觸了眾怒

近日，微博發布了其《微博用戶服務使用協議》，用戶必須點擊“同意”按鈕方可繼續使用微博。

其中的兩條條款掀起了軒然大波。根據微博條款1.3款顯示，以后用戶在微博平台上發布的一切內容，微博都將享有獨家發布平台權益，用戶隻能在微博上獨家展示，未經微博書面允許，用戶不得自行授權第三方直接或者間接引用任何內容。而1.5條款則說，微博用戶將無償授權微博平台法律權力，以任何法律手段追究第三方平台使用在微博上發布的內容等行為，微博將獲得所有賠償款項，同時，用戶還承諾配合微博，應微博要求積極提供文件和相關協助。

這兩個條款被解讀為，作者辛苦寫成的原創內容隻要在微博上發布了，版權就歸新浪了。新浪沒給一分錢，可索賠得來的錢竟然要全歸新浪，這不是強取豪奪嗎？一個最形象的比喻是：拿喇叭放了首歌，喇叭就有版權了。

當然這裡面有很大的誤讀成分，新浪要的不是作者的版權，而是微博作為發布平台的權利。用戶在微博上發布的原創內容，版權理當歸屬創作者，用戶也可以根據自己的意願發布到其他平台，無需微博同意。條款針對的也不是作者，而是第三方的惡意抓取，非法抓取屬於不正當競爭的范圍，是一種不正當的商業行為，而不是用戶行為。

這兩點事關新浪的切身利益，新浪搭建平台是需要成本的，內容審核、監管也是需要投入成本的，這兩個要求並不過分。雖然內容版權沒有爭議，微博平台的版權如何界定，仍有爭議，可第三方未經授權、未征得作者同意惡意抓取，確實是不道德不守商業規則的行為，新浪微博也有權利維護自己的利益。

照理說，劍鋒所指的第三方該沖在反對的最前頭，有趣的是，這次跳起來的卻是原創內容的提供者。這種現象值得深思，這裡面固然有新浪自身表述不清楚的原因所在，在新浪非常復雜的法律表述背后，內容和微博內容的區別被忽視了，版權的概念被人為擴大了。更重要的原因恐怕還在於廣泛存在的對社交媒體的不滿。微博在競爭對手的刺激下，表現得像隻刺猬，可是在作者的利益訴求前表現出的卻是另外一副面孔。單方的條款本就是對作者的不尊重。更傷人心的是，不管是微博還是微信，抑或是別的發布平台，是靠廣大作者的貢獻才支撐起來的，是他們的一篇一篇文章，在電腦前、手機上辛苦地碼字，才有了社交媒體如今的繁榮，他們讓新浪騰訊煥發出了第二春，可是作者從中得益卻非常少。

不管哪個平台，都沒有很好地建立尊重版權的意識，也沒有建立起分享的意識。這幾年情況有所好轉，一些平台也會根據流量、點擊率給予一定的報酬，打賞功能也給了作者一定的安慰，但跟平台本身巨大的利益相比，仍然只是杯水車薪。授權給你不假，但不代表這篇文章在你的平台上就跟我無關了，依托你的平台也不假，但不代表我們就該做義務勞動。

看起來，因為社交媒體的出現，原創內容空前繁榮，社交媒體上市的上市、賺錢的賺錢，資本市場裡一片歡聲笑語，可這一切究竟跟作者有多大的關系呢？社交媒體發達了，少數人如魚得水，而從整體上說，原創內容的價值卻是在貶值的。傳統媒體還有稿費這樣的分享機制，可社交媒體更多的只是榨取，隻顧自身利益的最大化，甚至依托平台的力量壓榨作者。少數作者的成功不能掩蓋大多數人邊緣化的現實。長期利益被漠視積累起來的憤怒不滿在此次事件中得到了宣泄。不保護作者的利益，皮之不存，毛將焉附，切不可顧此失彼，丟了根本。