“凶宅索賠”非鬧劇，悲劇需要互諒

“凶宅索賠”非鬧劇，悲劇需要互諒

背景：媒體報道一起“凶宅索賠案”——一名保姆砍死了住在出租房的雇主后自縊身亡，房東繼而起訴遇害租戶家屬，索要“凶宅”貶值損失50萬元。最終，雙方同意調解，該案未當庭宣判。

新京報發表吳元中的觀點：如果調解無果的話，房東敗訴沒有多大懸念。因為，確如被告李先生所稱的那樣，其父作為受害人並沒有什麼過錯，該房屋之所以會變成凶宅，並不是李先生及其父的原因，而是由殺人凶手所造成。但該案卻引起一個令人關注的問題，即良屋變凶宅，責任人是否應擔責？在美國等一些國家與中國台灣地區實行凶宅信息披露制度，不把凶宅的事實如實披露，讓買主事前所知，就構成違法。中國大陸雖然沒有披露制度，但在司法實踐中如果賣方隱瞞凶宅的事實，一般按照違反誠實信用原則，可允許買方解除合同，或者支持降價請求。本案中，致害人對凶宅有沒有賠償責任？答案顯然是肯定的。《民法通則》第一百零六條明確規定，公民、法人由於過錯侵害他人財產的，應當承擔民事責任。《侵權責任法》第三條規定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任﹔第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因過錯造成他人財產損害、房屋貶值等損失，受害人請求賠償當然是有法律根據的，並為司法實踐所支持。為了讓受害人得到應有的賠償，也為了統一此類案件的賠償尺度，有必要像精神損害賠償那樣盡快由最高法院通過司法解釋的方式，確定一個合理賠償標准。

小蔣隨想：幾年前，某地曾發生一起駭人聽聞的家庭內部凶殺“滅門案”，案發的房屋一度也被稱為“凶宅”。恰巧我有朋友住在同一小區，朋友說那套房沒過多久就賣掉了。原因很簡單，“凶宅”比市價便宜幾十萬元。可見，隻有不合適的價格，沒有不合適的買賣。如今，很多人淡忘了那起“滅門案”，房價近年的漲幅有目共睹，買“凶宅”那位業主或許感覺還不錯……不得不說，很多人確實對“凶宅”懷有芥蒂，這不是迷信，而是切實的心理感受，有關房屋的價值在一段時間內會受到很大影響，影響消散的時長與人們淡忘的時間成正比。就本例而言，房屋所有人想向侵權方索賠，心情可以理解。房主知道租客被殺，租客家屬是凶殺案最直接的受害者。但是，作為元凶的保姆也已死亡，其家境想必不佳，向保姆家人索賠很可能“贏了官司拿不到賠償”。房主拿被害租客的家人“問罪”，想必有“逮住誰算誰”的心思。房主確實遷怒於人，但受害人家屬想與“凶宅”徹底撇清關系似乎也難。雙方都知道自己有“理虧”處，所以都同意調解，這是本案有望得到化解的契機。不管怎麼說，本案對被害人家屬與房東都是悲劇，生活還要繼續，互諒對雙方都好。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重 客觀、理性公正。