前一陣子，先是西南某大學一碩士論文被指除后記差異較大正文高度雷同，繼而東北某大學出現同一導師指導的兩篇學位論文雷同到連“一些錯誤也相同”，讓人們見識了那些涉嫌學術抄襲的“奇文”。而今，參加教育部博士論文抽檢評審的南京師范大學教授陳吉德憤然而作的一篇“讀后感”，讓另一種學術領域的“奇文”呈現在人們面前：表格成章、文不對題、邏輯有問題、參考文獻少、拼貼痕跡嚴重，甚至還有一處小標題“奇長無比，且語病多多”，“連小學生都不會犯這種錯誤”。

　　因未公開全文，有網友認為陳吉德教授可能有失偏頗，質疑炒作，但僅就“讀后感”所舉例子及相關報道來說，於情於理都能理解陳教授的憤怒。按照《中華人民共和國學位條例》，博士學位意味著被授予者“在本門學科上掌握堅實寬廣的基礎理論和系統深入的專門知識”，且“具有獨立從事科研工作能力，在科學或專門技術上做出創造性成果”。拋開論文的創造性不論，僅從論文第八章第三節一處標題出現的“代表性的強的電影”“奧斯卡對數字時代電影攝影的審美傾向”等多處明顯語病，就足以窺見作者對待這篇學位論文的態度，並據此想象其科研水准。更何況，從程序上說，取得博士學位要通過由有關專家組成的學位評定委員會審查、組織的論文答辯，自然讓人不得不追問：這樣的論文，導師是如何指導的？答辯委員會又是如何審查通過的？

　　有高校學位辦老師提到，之所以很多碩士、博士學位論文質量較差，與研究生多、“很難有這麼多的課題可以寫”有關。客觀上看，師生比例嚴重失調，確實給導師指導學生帶來了很大困難。然而，這似乎與學位論文抄襲或是用各種材料堆砌湊字數並不構成因果關系，因為沒有任何一項規定是讀了研究生就一定要授予學位。至於一整套嚴苛的開題、審查、答辯等程序之所以流於形式，除了說明導師缺乏足夠的責任心外，更與每道程序的把關者“悶聲做好人”直接相關。雖然部分學位論文答辯前有“盲審”程序，但通常都是不同院校互相“盲審”，圈子就那麼大，就變成了“你好我好大家好”。學術本身就是建立在嚴謹基礎之上的，即使在制度或政策范圍內允許“寬進”，但本著對學術和自身聲譽負責的態度，到了產出端也應該“嚴出”，無怪乎網友質疑：“如果事事都考慮前程、人情，還需要那麼多制度干什麼？”

　　從提高學術水平、保証學位質量的角度說，得慶幸國務院學位委員會和教育部2014年起開始實行《博士碩士學位論文抽檢辦法》，只是如相關報道所指出的，在抽檢的覆蓋度和相應處理措施上，尚有亟待完善之處。就“辦法”而言，其規定“博士學位論文的抽檢比例為10%左右，碩士學位論文的抽檢比例為5%左右”，一旦被抽檢專家認定屬“存在問題學位論文”，將由各級抽檢部門向學位授予單位反饋，作為在學位授權點合格評估的重要指標，嚴重者會被依程序責令限期整改，甚至撤銷學位授權。問題是，除了部分省市或高校在落實“辦法”中自主確定了減少培養單位相應的招生指標外，“辦法”卻未有對問題論文的處置程序規定，而“學位條例”也隻規定“如發現有舞弊作偽等嚴重違反本條例規定的情況，經學位評定委員會復議，可以撤銷”，那麼對這類可能不涉抄襲只是堆砌資料且通過答辯的論文，該如何處理，是否也是“你好我好大家好”？

　　大家關注“奇葩博士論文”自然是對事不對人。也許“奇葩博士論文”只是個案，但其后續處置以及所觸及的問題，相關部門不能漠視。“你好我我大家好”，結果隻能是學術科研不好，傷害的不僅是指導、審查學位論文工作的意義，還有學術的價值和意義。

分享讓更多人看到