环球社评：西方宪政派和民主派一直打架

　　一提宪政，我们就会想到英国和美国。我们提到这两个国家的宪政精神时，主要是两条：限制国家权力和保障公民权利。以美国的宪政为例，我们来看看宪政的实际运作是什么情况呢？

　　实际上，制定宪法前，美国的邦联没有什么权力，甚至是收税的权力都没有，何谈限制权力呢？美国的制宪会议不是为了限制权力，而是为了急剧地扩张权力，只有这样，才能还清国债。有意思的是，热衷于制定宪法的，都是那些债券的拥有者。而且，美国宪法在整个发展过程中一直都是在扩张权力。拿美国制宪之初的权力和现在美国的权力做一个比较，大家就清楚了。

　　从权利的角度来看，当年美国制定宪法的目的之一，就是要限制在美国已经风起云涌的民主事态。美国要召开制宪会议时，美国“国父”杰斐逊就反对，他从巴黎写信回来说，不能因为小小的暴乱就把风筝放出来吓唬院子里的小鸡。因此，说用宪法来保障人民的民主权利，显然也是有问题的。

　　回到中国，小平同志在改革开放之初就提出了“民主的制度化与法律化”问题，这实际上就是中国特色社会主义民主法治关系，一直发展到今天，我们找到了“人民当家作主”和“依法治国”两条线索。而在西方，这一对关系表现为宪政与民主。西方学者认为，宪政与民主两者之间是冲突的，一直到现在，宪政派与民主派经常打架，这同宪政与民主在实践中的冲突是联系在一起的。

　　美国的情况与中国30年改革开放的实践不同。中国的民主与法治关系走的是和谐的道路，我国学者一般不会认为民主与法治是冲突的，这也是政治体制改革的实践反映出来的。为什么会有这样的差别有待深入研究。▲(作者是天津师范大学政治与行政学院教授)