北京青年报：从官员“让”法院独立审判说起

　　2009年以来，最高人民法院多次强调对防止非法干预案件的制度建设。十八届四中全会提出，建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。据报道，近年来“案件过问登记备案制度”在广东、河南、辽宁等地已有试点，试点法院中干预案件人次大幅减少，承办法官减少了许多干扰。

　　依法独立公正行使审判权和检察权，是宪法赋予司法机关的权力和职责，领导干部以看似简单、轻松的“过问”的名义，随意插手、干预司法机关办案，是司法机关独立公正行使审判权和检察权的一大障碍，是造成司法不公，引发和激化涉诉矛盾的一个重要原因。十八届四中全会明确要求，对干预司法机关办案的给予党纪政纪处分，造成冤假错案或者其他严重后果的，依法追究刑事责任。从法院系统的制度到党的中央全会的规定，从建立登记备案制度到公开通报，从给予党纪政纪处分直至追究刑责，对领导过问、干预案件的预防、遏制和惩治，不可谓不严密，也不可谓不严格，但要真正做到这些谈何容易？

　　领导干部不得过问、干预司法活动，不得妨碍司法机关独立行使审判权和检察权，并不是一个新的法律原则。问题在于，这个法律原则在司法实践中常常被打折扣，一些领导干部有意无意干预司法，已经成为一种习惯，甚至成为一种下意识的思维，以至于他们有时竟浑然不觉。

　　比如，某地一名主政高官曾向媒体坦言：司法独立的问题，我是这么想的，打击黑恶犯罪涉及到那么多案件，几百个案件，每一个案件都非常复杂，我不让他们（司法机关）独立（办案）也不行，我也没有精力去干预司法审判……这名主政官员不经意的一句话，暴露了一个“公开的秘密”——原来，当地司法机关之所以能够独立办案，不过是这名主政高官“让”的结果，既然他可以“让他们独立（办案）”，他一定也可以不“让他们独立（办案）”；而他之所以“让他们独立（办案）”，主要原因之一，在于他没有精力去干预司法审判，如果他有精力去干预司法审判，谁敢说他还会“让”司法机关独立办案？

　　在一些地方试点的基础上，“案件过问登记备案制度”亟待大幅扩容升级。我们说，反腐败不但要从打击力度上震慑官员，让其“不敢贪”，还要在制度建设和思想建设上下功夫，让官员“不能贪”和“不想贪”。参照这个思路，严禁领导干部过问、干预司法活动，也是要让领导干部不敢、不能、不想干预司法活动。其中最关键的工作，就是要通过科学、严格的制度设计，让领导干部“不能”干预司法活动，即便他们“有精力”干预司法审判，即便他们仍然“敢”干预、“想”干预司法活动，也因为制度防范措施太严、所受权力制约太硬而无从下手。

　　姜兆尹（北京 编辑）