李振忠：对射杀村妇执法者的执法何以如此“慢半拍”？

　　作者：李振忠

　　衡东县公安局相关负责人接受媒体采访时称，11月9日打猎时涉嫌射杀村妇的公职人员已被刑拘，案发时使用双管猎枪，初步认定是非法持有枪支。（11月14日新京报）

　　另据相关报道：罗的家属称，至少3辆挂衡阳牌照的轿车停在村里，“事发时，有十多人，在附近围堵一头野猪”，“听邻居说，多人是衡阳公职人员，还有银行的人”。为了一头野猪而误伤村妇并致人死亡，果真如凶手所称的“误伤”吗？

　　据死者家属描述，这两处枪伤一处从身体左侧穿过两肺，另一处从左耳朵穿过脑袋。说一处枪伤造成误伤还可以相信，但两处枪伤难道也可以称作“误伤”吗？山中有人，这是一种再平常不过的常识，任何一个持枪进入山区打猎（如果此处允许打猎的话）的人，一定要遵循他人生命安全第一，而不是随意连射或者散射。而即便这不是故意所为，也折射了当事人并没有将山中其他人的安全放在第一位，而事实上进行的就是一种随意性极大的“散射”。

　　“凶手”自称是“误伤”，后来又因惧怕自首，其中又有何不可告人的隐情？由事后的自首一节来看，他明知道已经击中了受害者的村妇，却没有任何出手相救的行为，此时的“见死不救”与致人死命又有何关联性因素？据报道，打猎者上午10点钟离开，当天下午3时许，在警方提醒下，家属才发现罗运英死在离家约半里路的茶山上，身负枪伤。也就是说，凶手当时就发现了受害者已经中枪受伤，却任其流血直至死亡，那么，这还是一种“误伤”吗？记者从衡东县公安局相关负责人处获悉，肖卫东涉嫌过失致人死亡已被刑事拘留。如果说在散射枪弹的过程中还有“过失”成分的话，明知击中的后果就是致人死亡，其中还有任何“过失”的法律意义吗？而“事发时，有十多人”，那么，这十多个衡阳公职人员，还有银行的人，又为什么没有一个人出手相救而任受害者直至受伤流血死亡？这些人的法律责任又为何没有受到追究？

　　其二，“误伤”村妇恐还有另一头肆虐公权的“野猪”。“过失致人死亡”的定性，本来就无视凶手存在“主观故意”致人死亡一节，而至今其余的同谋打猎者，一个也没有受到法律的追究，那么，法律凭什么在致村妇无辜死亡案之后，没有对相关十余公职人员银行人员予以法律的追究与调查？

　　14日下午3点半，记者致电衡阳市食品药品监督管理局蒸湘分局，一负责人称，肖卫东的行为属于私人行为，且在周末休息时，单位并不知情。肖某的行为以“私人行为”作答，那么，打猎车辆上有“执法”二字又作何解释？“执法”车辆至少是公车，又是谁批准其使用公务执法车辆来进山打猎的？被猎杀的野猪在没有人追击的情况下一般不会伤人，而公权一旦肆虐起来，岂不是比野猪还要可怕？

　　公安部门初步认定系非法持有枪支。至于是否使用公车、一起打猎的其他人员身份目前还在进一步调查中。9日事发，至今已经5天有余，对参与射杀村妇的执法者的执法，咋可以如此慢半拍？

(来源:齐鲁网)