陈亦云：受贿款捐功德箱，不该成免罪“金牌”

　　政府官员将商人赠送的百万巨款捐献给寺庙，这算不算受贿犯罪？一度引发网络争议的深圳市原政协副主席、汕头原市委书记黄志光案，近期终于迎来了“大结局”：广东省高院近日终审判决认定，黄志光收受的以其子名义捐给寺庙的100万元属于受贿，为此黄志光被加刑一年。而此前这100万元在一审时未被广州市中院认定为受贿，由此引发检方抗诉和舆论关注。（11月6日《京华时报》）

　　受贿罪的认定，关键不在于赃款是怎么花的，而在于赃款是怎么来的。广东省高院在这个问题上头脑就很清醒。黄志光收受了商人100万元贿赂是事实，而他利用职务便利为该商人谋取利益也是事实，这完全符合刑法中受贿罪的构成要件，黄志光收钱之后再捐赠，属于受贿款的自行处理，不影响受贿罪的认定。

　　再说，黄志光并不是案情败露后才捐钱给寺庙的，他捐钱的目的是“求功德”，并早就与商人商量好了贿款的用途，如果是这样，黄志光就可以辩称他并没有收钱，收的是“功德”，又怎能不引起其他官员效仿呢？依据现行刑法，受贿罪是以收受“财物”为构成要件的，类似的司法困境还有“性贿赂”，依现行刑法也不能认定是受贿。而我们知道，无论是以权谋色，还是以权谋“功德”，都是权钱交易的变种。

　　贪官为逃避法律责任，受贿方式越来越隐蔽，如让商人安排家人外出旅游、高档会所免费娱乐等，这些行为表面上不存在“收受财物”，但事实上就是变相受贿，而依据现行刑法很难定罪。因此，将受贿所得限定于“财物”，在大量非物质性利益成为贿赂手段的今天，并不利于从严惩治贪腐。

　　赃款用于捐赠未被认定为受贿，在司法审判中并不鲜见。为避免此类“葫芦案”再次发生，笔者认为还行完善相关司法解释，明确类似“先贪后捐”这样的处理赃款情形一律认定为贪污或受贿，维护司法审判标准的统一。

　　稿源：荆楚网

(来源:荆楚网)